会计信息质量原则是为实现会计目标会计信息应达到的质量要求或标准。它在会计理论结构中占有重 要地位，是联系会计目标和实现目标的手段之间的"桥梁"；它对制定会计准则、选择会计程序和 方法以及使用者理解会计信息都具有重要的指导作用。但是，目前我国的会计信息质量原则体系还 不完善，需要进一步探讨。一、我国会计质量原则及不足我国于1993年7月1日起实施的《企 业准则》，虽然没有专门提供会计信息的质量原则问题，但实际上在第二章"一般原则"中有这方 面的内容，如对其加以归纳概括，可得出如下几个质量原则：（1）客观性或如实反映。（2）相 关性。（3）可比性。（4）一贯性。（5）及时性。（6）明晰性。（7）谨慎性。（8）重要 性。通过对我国的会计信息质量原则的研究，发现其存在不足之处：第一，这些原则是从会计准则 的角度来论述的，是对会计核算提出的要求，因此，上述信息质量原则在《企业会计准则》中大都 以"会计核算应......"来表述。这就把会计信息质量原则的作用仅局限于会计信息的处理 环节，而对会计信息的报告和利用方面却不能发挥作用。这表明我国还没有把会计信息质量原则放 在应有的地位，对其作用还认识不够。第二，我国的各会计信息质量原则是彼此孤立的，没有形成 一个严密而完整的体系。二、会计信息质量原则的国际比较分析通过对美国财务准则委员会（FA SB）和国际会计准则委员会（IASC）的会计信息质量原则进行总结、归纳，其会计信息质量 原则有：可理解性（明晰性）、有用性、相关性、预测值、反馈值、及时性、可靠性、可核性、中 立性、如实反映（
真实性）、可比性、重要性、
实质重于形式、审慎性（谨慎性）、完整性、一致 性、成本和效益。将它们与我国的信息质量原则对比可以看出：第一，我国的信息质量原则与它们 的差异较大。从质量的构成看，美国和IASC除少数几个不一致外（可核性、实质重于形式、审 慎性等），大多数质量原则是相同的；而中国的信息质量原则没有预测值、反馈值、可靠性、可核 性、中立性、实质重于形式、成本和效益等。从各质量原则的相互关系看：美国和IASC的质量 原则是一个有着内在联系的分层次的体系，而中国的信息质量原则是彼此孤立的，没有形成一个内 在联系的整体。第二，三者都很重视可理解性（明晰性）、及时性、如实反映、可比性及重要性等 。主要是因为这几个质量原则是使用者对会计信息的基本要求，最能体现会计目标的要求，对信息 提供者选择会计程序和方法有重大影响。第三，我国的信息质量原则没有可核性、中立性、成本与 效益等原则。在美国和IASC的信息质量原则中，可核性和中立性都是作为可靠性的次级质量原 则。由于可靠性的含义较广，影响因素众多，对其进一步的分解是有必要的。不过把中立性作为质 量原则有欠妥当，因为会计信息本身不存在中立不中立的问题，中立与否指的是信息提供者的态度 、立场。成本和效益这一原则在美国和IASC的质量原则中都作为一个限制因素，我认为，成本 和效益是提供会计信息所花费的代价和取得的结果，不是会计信息的质量要求，因此不是质量原则 。第四，IASC有实质重于形式这一原则，而美国和中国没有，IASC和中国有审慎性（谨慎 性）原则，而美国没有。实质重于形式也应该是信息处理中应遵循的原则，它是由会计信息的相关 性决定的，其精神实质可以内含于相关性之中。审慎性也可以说是信息提供者在信息处理中应持有 的态度，或者说进行会计处理应坚持的一个原则，是由会计信息的可靠性决定的，它本身也不是一 个质量原则。第五，中国与美国和IASC的质量原则还有一个重大的区别，就是另的信息质量原 则是会计准则的一部分，是企业必须遵照执行的，而美国的信息质量原则是《财务会计概念框架》 的内容之一，IASC的信息质量原则也是以《编制和提供财务报表的框架》表现出来的。"框架 "是一套指导会计准则制定的理论体系，不是会计准则本身。《编制和提供财务报表的框架》明确 指出："本框架不是一份国际会计准则，因此不对任何特定的计量和列报问题确定标准。本框架的 任何内容均不取代具体的国际会计准则。因此，"框架"所述会计信息的质量原则并不是一种会计 规范，对会计工作没有约束作用。第六，相对而言，美国的会计信息质量原则较为完善，IASC 和我国的会计信息质量原则较简单一些。表现在：（1）美国的信息质量原则是一个严密而完整的 体系，而我国和IASC的信息质量原则不是或不全是。（2）美国的信息质量原则与会计目标、 会计要素及会计要素的确认和计量一起构成一个前后一致，首尾一统的理论结构（体系），成为会 计准则研究和制定的理论依据。而我国对信息质量原则的地位、作用及其与会计目标、会计要素的 关系尚未作理论上的阐述。FASC虽然象美国那样把信息质量原则作为概念框架的一部分，并试 图把它与财务报表的目标、财务报表的要素、会计假设等揉为一体，但由于缺乏深刻的研究和理论 阐述，使其信息质量原则更象"空中楼阁"。当然，美国的信息质量原则也有不足：一是不够全面 ，如没有把谨慎性列作一个独立的质量原则；二是对质量原则的解释和说明很详细，但对如何运用 信息质量原则来指导会计程序和方法的选择未作更多的说明。三、对重构我国会计信息质量原则的 思考从上面的分析可以看出，我国的会计信息质量原则还存在不少问题，如在内容体系上还不完善 ，在财务会计的理论框架中，它还未取得应有的地位等等。我认为，有必要重新构建我国的会计信 息质量原则。设想如下：1.建立我国的"财务会计概念框架"来取代现行的《企业会计准则》。 要概念框架中，把信息质量原则作为一项重要的内容独立成篇，将其与会计确认和计量的原则区别 开来，不能笼统地以"一般原则"概括之。2.以会计"双重目标"为导向来构建会计信息原则。 现代会计目标的恰当定位应是双重目标，即既要反映受托经管责任，又要提供有助于决策的信息。 事实上，美国IASC虽然在名义上注重提供决策信息的目标，但其信息质量原则中可靠性及其可 核性、反映真实性等原则无不体现着"会计反映受托经管责任"目标的要求。3.重构会计信息质 量原则的内容、体系。第一，有用性是总的质量原则，它包括对评价经管责任有用和对使用者作出 决策有用两个方面。第二，可靠性和相关性是有用性下的两个首要质量原则，可靠性是"反映受托 经管责任"目标的要求，相关性是"提供决策所需信息"目标的要求。目前，有人主张用真实性代 替可靠性，我认为还是称可靠性好。可靠性表明会计信息是值得依赖的，真实性表明会计信息与实 际情况完全一致，事实上，会计信息不可能绝对真实，会计的许多地方都是以判断和估计为基础的 ，会计信息难免有误差。真实的肯定是可靠的，但可靠并不一定要求真实，可靠性比真实性包容性 更强，也能反映会计中存在判断和估计的特点。对于可靠性与相关性的排序问题，我认为应将可靠 性排前，相关性排后。反映受托经济责任是会计的首要目标，提供决策所需信息是第二位的目标。 可靠性是信息使用者的普遍要求，没有可靠性的信息对任何使用者都是无用的。而相关性依存于信 息使用者的特定需要，一项信息对此使用者是相关的，可能对彼使用者无关。况且信息只有在具有 可靠性的基础上才具有相关性。可靠性是基础和核心。第三，可靠性包括存在性、完善性和准确性 。存在性是指会计信息反映的内容是客观存在的，没有虚伪；完整性是指会计信息反映的内容是全 面的，没有遗漏；准确性是指会计信息处理过程中数字计算的正确性，又称可核性或可验证性。存 在性不宜称"反映真实性"或"如实反映"，一是因为前面说的绝对真实性（如实）是不存在的， 二是因为真实性或如实反映还含有数量上的正确性之意，与准确性重复。第四，相关性包括重要性 、充分性和及时性。重要性指的是会计信息影响使用者决策的这样一种性质，如果一项信息的错报 会影响使用者的决策，该信息就是重要的，反之则不重要。显然，重要的信息就是可能影响决策的 信息即相关的信息，不重要的信息就是不相关的信息，因此，重要性是相关性下的一个次级质量原 则。充分性也影响相关性，如果说重要性要求会计信息要具有影响决策的性质，不要把那些无关紧 要的信息包括在内，即会计信息不要过多过细，那么，充分性则要求影响决策的信息要予以充分反 映和揭示，不能过少过粗。对及时性不需多论。此外，美国的信息质量原则中，相关性还包括预测 值和反馈值，我认为这二者是更次一级的原则，可以归属于重要性，加之它们本身没有一个恰当的 判断标准，所以上述质量原则中未包括二者。第五，可比性是有用性下的次要质量原则。
会计信息 有了可比性就便于评价经管责任和作出经济决策。所以可比性要影响可靠性和相关性；反过来，信 息的可比又要以可靠和相关为前提。所以它们之间相互作用、相互影响，只是可比性比可靠性和相 关性的层次稍低。我国会计信息质量原则重构@陈澎$彭城职业大学财经系嵌灾柿吭虻慕馐秃退 得骱芟晗福匀绾卧擞眯畔⒅柿吭蚶粗傅蓟峒瞥绦蚝头椒ǖ难≡裎醋鞲嗟乃得鳌Ｈ⒍灾毓 刮夜峒菩畔⒅柿吭虻乃伎即由厦娴姆治隹梢钥闯觯夜幕峒菩畔⒅柿吭蚧勾嬖诓簧傥侍猓 缭谀谌萏逑瞪匣共煌晟疲诓莆窕峒频睦砺劭蚣苤校刮慈〉糜τ械牡匚坏鹊取Ｎ胰衔斜 匾匦鹿菇ㄎ夜幕峒菩畔⒅柿吭颉Ｉ柘肴缦拢?.建立我国的"财务会计概念框架"来取代现 行的《企业会计准则》。要概念框架中，把信息质量原则作为一项重要的内容独立成篇，将其与会 计确认和计量的原则区别开来，不能笼统地以"一般原则"概括之。2.以会计"双重目标"为导 向来构建会计信息原则。现代会计目标的恰当定位应是双重目标，即既要反映受托经管责任，又要提供有助于决策的信息。事实上，美国IASC虽然在名义上注重提供决策信息的目标，但其信息质量原则中可靠性及其可核性、反映真实性等原则无不体现着"会计反映受托经管责任"目标的要求。3.重构会计信息质量原则的内容、体系。第一，有用性是总的质量原则，它包括对评价经管