1.引言关联理论(砒levance Theo印)自Sperber和wilson(1叩6)提出至今还不足二十年,但它在语用学界 已经占有重要的一席之地。关联理论不仅进一步完善和推动了认知语用学的发展,而且还提供了广 阔的研究空间,吸引了越来越多的学者对它进行理论探索和应用研究,这从国内外学术刊物上以及 国际互联网上登载的文章足可窥见一斑。国际上的一些著名刊物,如《语言》(Lingua)就曾经出过两期专刊(l992,1993)介绍有关关联理论的研究成果;((语用学学刊》(Jo“。alof尸八Jg 、tic,)和国际语用学学会(IPrA)主编的杂志《语用学》(尸ragmatic、)上 也不断刊登与关联理论有关的理论性和应用性研究的文章。另外,西班牙阿里坎德大学(universi-dadde Alieante)主办的关于英语研究国际著名刊物(Revista Alicantina de Estudios In-gleses)也曾出版过关联理论研究的专刊(1998);英国伦敦大学学院的语言学年 报(UCLwPL)上辟有语用学专栏,经常发表关联理论及其应用的论文;该大学的语言学系还利用国际互联网开创了“关联理论网上通讯”(RelevaneeList),为热衷于关联理论研究的学者们提供了一个学术交流和争鸣的园地。多年来,“网上通 讯”发表的关于关联理论的意见和观点有褒有贬,这正好证明了这种理论的生命力,证明了它具有 继续研究的价值和潜力我们学习和研究关联理论,作为它的支持者也好,批评者也好,都应该尽可 能地持一种客观的态度去看待它,评价它,对其长处与不足都不宜过于简单化,不宜主观地加以扩 大或缩小,只有这样才会有利于这种理论的发展。我们觉得,为使国内语言学界对关联理论有一个 正确而全面的认识和理解,引进与评论的工作都是必要的。我们从理论或应用方面对它进行研究时 ,如能及时指出关联理论存在的争议,介绍其中值得讨论的观点,这必然会增进国内语言学界研究 关联理论的兴趣,肯定是有益的一本文正是基于此目的而作出的一个尝试20()l年年初,英国雷丁大学黄衍博士在《外国语》(2001年第一期)发表了题为“Refleetionson theoretical pragmaties”的文章,文中对关联理论作了近乎否定的评价,认为这种理论是一种“出自错误的原由而被认为是‘正确’的”理论(Relevanee theo即isaease of being‘right’for the wrong reason)。对此,专门致力于关联理论研究的西班牙学者FranciscO Yus以及关联理论创始人之一、法国语言哲学家和语言学家Dan Sperber给我们发来电子邮件,对黄衍文章中因误解关联理论而导致的批评谈了他们的看法。 本文拟在此介绍他们对黄衍言论所作的评论,同时也藉此表达一下我们对关联理论的一点认识「2.黄衍对关联理论的评论黄衍在上面提及关联理论的文章(Huang2001)中,谈论了这种理论的背景、它的理论基础及与新格赖斯语用学理论(neo一Gricean pragmatie theo卿)的不同之处;文章还扼要介绍了关联理论的内容和存在的问题。黄衍对关联理论所持的 否定性意见在于他认为关联理论存在着一个严重的问题,那就是它的“不可证伪性”(non一f alsifia-bility)他在文章中指出,如果关联理论是一种不存在任何例外情况的概 括,那它就不会被任何反例所驳倒。这样,在缺乏经验性证据的情况下,人们很难对关联理论的中 心内容做出评价,更不用说会证明它假(falsify)。如果关联理论不能够被证明会假(也 就是说,如不存在任何不能被关联理论解释的语言现象),那么,关联理论的整个理论框架就不符 合P叩per(1973)提出的关于科学理论鉴定的最起码的标准,即那些基于经验的理论(语 言学正好是这样的理论)其正确性只有叮能受到反驳,而不总是予以肯定于是,黄衍便批评关联理论,说它是“acase of be-ing‘right’for the wrong reason(一个因错而‘对’的论例)”。他的结论是:除非关联理论最终有可能解释为假,( 即除非有叮能找到证明关联理论不能解释的反例),并且除非人们不靠直觉而靠其他手段就能估量 理解的过程,关联理论才算站得住脚,否则它最多不过是一座空中楼阁罢了。关联理论发展至今并 不是一帆风顺的,它正是在关注不同学科的学者们对它提出批评和表示异议的基础上,不断地作出 修正并努力加以完善的。sperber和wilson之所以把他们的专著在1995年再版,主要是为了对以往人们容易混淆的几个概念重新进行解释和界定(spe由er&wilson2995)一有些学者认为,关联理论只强调个人的认知环境,忽视了社会文化因素对话语理解的影 响,从而认为关联理论是与社会格格不人的“反社会”(asoeial)理论模式。对此,S讲 rber在“关联理论网上通讯”中及时作了解释,澄清r人们对关联理论的误解。当黄衍的上述 观点发表之后,为了进一步明确关联理论是否确实存在“不可证伪性”,是否是一种不科学的理论 ,我们特意通过电子邮件请教了多年致力于关联理论研究的西班牙Alicante大学的FranciscoYus博士,请教了关联理论创始人之、法国语言哲学家和语言学家DanSPerb。教授。不久 我们就收到了上述两位学者反馈回来的信息,他们对黄衍关于关联理论的评论作出了回应(上述两 学者的emails详见中国语用学研究会主办网页《中国语用何自然吴亚欣学在线》业业丝卫塑理卫丝鱼些迈鱼旦9里中的《语用学教研通讯》(Pragmatics Newsletter) vol.6,No.3(serial No.22),septe毗er 2001)。我们下面将他们的回应介绍给我国语言学界关心关联理论的朋友,以便引起大家的兴趣和关注,加深大家对关联理论的理解和认识。3.Franeiseo Yus的回应看过黄衍的文章后,YuS在回应中首先简单陈述了他对关联理论的认识。他写道,S perber和wilson提出的关联理论提供了一个关于人类认知的理论模式,这个认知模式 以“定性”的评估作依据,包括听话人如何在第一时间能认定说话人意图交际的内容等。Yus指 出,sperber和wilson确实谈过为取得话语的语境效果和为理解话语所付出的努力作 过假定性的“定量”评估,但是他们二人也承认,在现阶段这一设想还很难实现,因为要检测关联 性,就势必要为测定大脑的神经化学活动而进行计算。因此,他们目前所能做到的最多也就是假定 听话人在寻找话语最佳关联的解释时,他在大脑里“必然”进行的一些活动。Yus说,黄衍可能 期望找到这样的经验性证据来说明关联理论或许能够成立,但是这样的情况目前是根本不存在的。 关联理论之所以不能够被证伪,是因为它是纯理论性的,或者可以说是依靠直觉做判断的。当然, 关联理论并不符合Popper提出的关于科学理论的鉴定标准,也就是黄衍提到的“那些基于经 验的理论(语言学正好是这样的理论),其正确性只有可能受到反驳,而不总是予以肯定”。可是 ,这并不能证明关联理论就此失去了价值,因为这种理论根本就不能用上述的标准去评定,它不能 满足这个标准要求的前提,也就是说,这一标准只适用于鉴定经验性的理论,而关联理论根本就不是经验性的,至少不具备词典给“经验性的(emPirical)”这个词所下的定义(如《牛津大词典简编》对“empirical’’下的定义就是:basedon,界ided bx, or emplo.vingobservation and exl,eriment rather than the‘,-尽厂(of a reme办,。le,ere.)used beeause irworks,o:i,believedto)。关联理论是一个理论模式,它旨在解释人们理解话语的过程,这个过程乍看确实是很难捉摸的。在这一点上,Yus同意Fodo:(l 983)的说法:大脑中心加工系统具有神秘性。为了证明关联理论可行,Yus还指出,如今很多学者都倾向于赞同大脑中心加工系统模块论(如sperber的整体模块论一massivemodularity theo理),但到底有没有任何经验性证据来证明这一点呢?尽管现在的认知心理学确实朝着通过 经验更好地了解人脑这个方向缓步发展,但目前还没有取得这样的经验性证据。所以,Yus认为 ,尽管无法为关联理论找到经验性的证据,但这一理论模式对解释交际中人们的一些外在行为是很 有意义和价值的。Yus对黄衍文章的回应使我们认识到,我们不能简单地或者草率地根据Pop per的标准来否定关联理论。首先我们应该弄清楚这一标准是否适用于评定关联理论;其次,我 们也不能轻率地否定一个纯理论性的假设,在经验性证据还不具备的情况下,我们不应对纯理论性 的假设求全责备,只要它们具有强大的解释力,我们就应该暂且接受它们,与此同时,再尽可能地从经验中寻找证据来确定其真伪,并在实践中使这种理论不断得到完善。4.DanSPerber的回应为了从多方面考察黄衍的批评是否真的是关联理论的要害,我们又特意请教了关联理论的创始人之一、法国的语言哲学家和语言学家Dan Sperber教授。他很快就给我们发来十分详细的回应。Sperber当然是不同意黄衍博士 对关联理论所作的近乎否定的批评的。不过他首先还是感谢黄衍对他和wilson提出的关联理 论所表示的关注,但接着他指出,黄衍反对关联理论的论点是他受误导(misguided)所 致。spe由er认为,黄衍在文章中曾着重提到“如果关联理论是一种不容存在例外情况的概括 ,那它就不会被任何关联理论是一种“因错而‘对一’的理论吗了反例所驳倒”这一点显然是错误的。正确的论证恰
More abstracts about the 关联理论是一种“因错而‘对’”的理论吗?——关联理论是非谈