1933年的"格拉斯-斯蒂格尔银行法"，是美国银行业分业经营的源头和正式依据。因此，分业 经营在当时是否必要、有没有充分的理由，在很大程度上就取决于该银行法案的制定是否合理、是否完全体现了公共利益。长久以来人们一直认为，该法案正是为了维护公共利益才被制定出来的。 但事实上，任何法律或公共政策都是由一些具体的人参与制定出来的，他们难免有自利的动机； 而抽象的、作为整体的"人民"既不能思考，也无法代表公共利益来做出判断并采取行动。在美国 的代议民主制下，参与法律制定的各方都代表着各自的私人或集团利益，在国会和私下进行利益角逐，讨价还价直至达成妥协。因此，代表局部利益的代理人制定出来的法案，很难完全体现公共利益。 本文作者认为，"格拉斯-斯蒂格尔法案"的公共利益解释是不充分的，从理论上和事实上都站 不住脚。合理的解释是，该法案是当时美国两大银行集团利益角逐的结果。更准确地说，是洛克菲 勒集团挑战银行业霸主摩根家族、意图削弱其实力的阴谋。当然，如果不充分利用当时公众仇视银行业的普遍情绪，洛克菲勒的图谋也难以成功。 值得称许的是，作者学风非常严谨，在大量相关文献的基础上，做了深入细致的调查和历史考证 ，在仅16页的篇幅中做了43处注释，标明资料来源，力求言而有据。编译本文的目的就是提供大量历史事实资料，供读者进一步斟酌，作出自己的判断。 "1933年银行法案"，有时被称作"格拉斯-斯蒂格尔法"，将商业银行与投资银行业务分 离开，成立了联邦存款保险公司，禁止向活期存款支付利息，并且重组了美联储。这一法案被典型 地解释为一项促进公共利益的措施，由此矫正银行体系中存在已久的问题，避免银行危机的发生。然而，我却不敢苟同。本文通过公共选择分析（public-choiceanalysis）表明，该法案的出台是当时美国银行业两大巨头利益角逐的结果。 本文讨论的重点，是商业银行和投资银行业务的分离和"格拉斯-斯蒂格尔法案"的相关条款， 以及卡特・格拉斯。公共利益的修辞一直为商业银行与投资银行分离提供理由。最近的研究--如 White（1986），Benston（1990），Kroszer和Rajan（199 1）以及其他作者--已经表明，这种说法在理论上和事实上都是站不住脚的。兼做存款业务和投 资银行业务的银行要比单纯的储蓄银行更安全，而且比独立的投资银行发行的证券质量更高。我认为，……