也谈“教育市场化”
――与郑建仁先生商榷
湖南师范大学经济与管理学院
潘军
摘要： 教育应该是一种私人物品，完全可以市场化；而公共物品与市场化并不存在排斥关系。我国居民的经 济承受能力足够承受“教育市场化”的经济要求。我国居民的私人教育收益率’足够支持“教育市场化”的有效需求。政府教育经费投入不足正是推行“教育市场化”的重要理由。
《教育与经济》1999年第3期刊登了郑建仁先生《警惕“教育，市场化”误导》一文。郑文认为 教育是一种“准公共物品”，而中国老百姓经济承受能力低，私人教育收益率也偏低，因此反对“ 教育市场化”，并反对将政府教育经费投人严重不足成为“教育市场化”的理由。对此笔者有不同意见，“教育市场化”作为教育产业化的重要内容和标志，不仅可行，而且应该尽快推行。
在讨论之前，必须先界定一个基本前提，即“教育市场化”的本质应该是“非义务教育市场化”。由 于初、中等教育属于义务教育范畴，其教育目的是在提高人们科学文化水平的同时，为高一级学校 输送学生，与市场并不接轨，因而它是由国家全额资助的，不需要也不可能市场化。通读郑建仁先 生全文，其虽未提及“非义务教育市场化”概念，但观点及举证内容都明确无误地表达的是反对“ 非义务教育市场化”的内涵。在确定双方前提基本一致的情况下，笔者特提出以下意见与郑建仁先生商榷。
一、教育究竟是公共物品还是私人物品?公共物品是否就一定与市场化无关?
郑建仁先生将教育定义为“准公共物品”，并由此提出“对教育的投资(或购买)也只能由个人和政 府共同分担，而不能完全市场化。”其实在经济学界，有关教育究竟是公共物品还是私人物品还没有定论，经济学泰斗萨缪尔森认为教育(包括大学教育与初等教育)是私人物品<1> ，而斯蒂格利茨甚至把教育归为纯私人物品之列 <2> 。“准公共物品”的定义，是在认定物品的“公共”性基础上又为与纯公共物品区别而提出的，它仍 是公共物品。从经济学意义上说，公共物品的根本特征在于：在增加一个人对它的分享时，并不导 致成本的增长(即消费是非竞争性的)，而排除任何个人对它的分享都要花费巨大成本(即消费是非排他性的)，最典型的公共物品就是国防。而对于教育而言，在增加一个人接受教育时……
More summaries about the 也谈“教育市场化”