说《谏逐客书》的“客”汪少华李斯《谏逐客书》是篇杰作，二千多年来脍炙人口。然而对文中“客 ”的解说，当代注本和辞书却往往未能确切中肯：①
《汉语大字典》：
客卿，即在本国做官的外国 人。（“客”字第５义项）②
《汉语大词典》：指他国或外地人在本国或本地做官者。（“客”字 第１０义项）③阴法鲁主编《古文观止译注》：指“客卿”。他国人在本国做官，称为客卿。④徐 中玉等主编《大学语文》：客卿，指客籍官员。上述解说混淆了“客”＂客卿”和“客籍官员”三 个概念。“客卿”不等于“客籍官员”。客籍官员是指他国或外地人在本国或本地做官者。《谏逐 客书》提及的商鞅在秦国曾任左庶长和大良造（《史记·商君列传》），蹇叔曾任上大夫（《秦本 纪》），范睢曾任客卿和相（《范睢蔡泽列传》）；李斯本人至秦国后历任长史、客卿、廷尉和丞 相（《李斯列传》）。可见客籍官员的外延大于客卿。《资治通鉴·周显王三十六年》：“仪得见 秦王，秦王说之，以为客卿。”胡三省注：“秦有客卿之官，以待自诸侯来者，其位为卿而以客礼 待之也．其实不独秦有客卿之官，其他诸侯国也有，如苏秦曾被齐宣王拜为客卿（《史记·苏秦列 传》），乐毅在燕、赵被任为客卿（《乐毅列传》）。总之，说“客卿”就是客籍官员、他国人在 本国做官称为客卿，这是似是而非的。“客”也不等于“客卿”或“客籍官员”。《史记·范睢蔡 泽列传》中有关记载颇能说明问题：范睢是魏人，被秦昭王的谒者王稽带人秦国，路遇秦相穰侯， 范睢说：“吾闻穰侯专秦权，恶内诸侯客，此恐辱我，我宁且匿车中。”穰侯对王稽说：“谒君得 无与诸侯客子俱来乎？无益，徒乱人国耳？后来昭王拜范睢为客卿、为相，又封为应侯。蔡泽是燕 人，他到秦国后被称作“燕客”，应侯把他推荐给秦昭王说：“客新有从山东来者日蔡泽，其人辩 士，明于三王之事、五伯之业、世俗之变，足以寄秦国之政．＂昭王拜为客卿，又拜为秦相。范睢 、蔡泽初到秦国、尚未拜为客卿和秦相时，他们的身份都是“客”、“诸侯客”，虽是客籍，却不 是官员。显而易见，“客”不等于“客籍官员＂。他们受到昭王赏识，才拜为客卿，可见“客卿” 与“客”不可混为一谈。秦王下令逐客的起因，如《史记·李斯列传》所说：“会韩人郑国来间秦 ，以作注溉渠，已而觉。秦宗室大臣皆言秦王曰：‘请俟人来事秦者，大抵为其主游间于秦耳，请 一切逐客”《秦始皇本纪》也记载了同一件事：“大索，逐客．＂司马贞索隐：“一切犹一例，言 尽逐之也。”既然是大举搜索（＂大索＂），又是全都驱逐（“尽逐之”），那就不仅仅是客卿， 不仅仅是客籍官员，当然包括已经人秦尚未任职的所有其他诸侯国的人；如果逐客只是驱逐担任客 卿的、做了官的别国人，那就谈不上“一切逐客”。“客”的含义，
李斯《谏逐客书》中已说得再 明白不过：“非秦者”。李斯说：“非秦者去，为客者逐。”这两句便是“一切逐客”。“为客者 ”与“非秦者”对文同义＂客”就是“非秦者”，也就是《范睢蔡泽列传》所说的“诸侯客”，就 是《李斯列传》所说的“‘请侯人来事秦者”，说白些，就是秦人眼中的“老外”“外国人”。客 卿是客籍官员所任它位之一，后者的外延大于前者；客籍官员是客中做官者，客的外延又大于前者 。阙勋吾等译注《古文观止》解释“客”为“指当时在秦国做官任事的外籍人”，不限于做官，还 包括任事的，应该说这一解释较前四书为佳，但仍然不够精确，因为还有既未做官又尚未任事的外 籍人；《古汉语常用字字典》定义为“外来的人”，那就确切不易了。（作者单位：南昌大学中文系：邮编：３３００４７）说《谏逐客书》的“客”@汪少华$南昌大学中文系
More summaries about the 说《谏逐客书》的“客”