。《三国演义》的成书过程‘,经历了从元术明初罗贯中.(三国志通俗演义》(即嘉靖本)到清初 毛宗岗修改评:点本《三固志演义》‘的历程。’游国恩,王起等主编《中国文学史涉’汉为毛本 对嘉鲋本“<{做了些插周、考证、。评点和文字增删’、卷数和向目的整邱i工作“.“内容无甚改动”,但!一……一…～‘古籍’出版社1 980年排“全书又有所提高”。{ :印嘉靖本所作《前青》论实际上,这部文学史:教材对毛本有了哪些j“改动,,和·r提高,, 并!未有详述。十多年来,{学界于此两种版本的;比较性分析。无论是j文本上,还是从创作{ 方法』-。已有了可足;称道的研究成果。然;而较多的研究仍在正;统思想、史料辩证乃j至/ j、说结构渚方面所?作的探讨,可以说尚;未超越毛本的总评回;述到这一问题时说:“就毛本 而论,同绥可说是从尊刘抑曹的封建正统观念:出发,一一眇:珂.诋曹操.极意美化刘备.但这 能不能慨括!,贯中写作《j国志通俗磷义》时的指导思想。川辽是…一个值得进一步影j:究的 问题。”还认为“=”巾之所以剥‘刘缶符m丁褒雨对愕操偏:鼐f贬.恐怕是现:仃史料中刘备事迹可与‘仁德’挂起钩束的坪和夹评的影响。章{比较多.而蒋批!刚l比类培恒、马荚信为上海‘…一一…一～一 j弘迹较少.与乏相反的事迹却比较多的缘故。换言之,作者对哲、刘态歧的不啊。主玺似乎还不在 于封建正统思想,而在于追慕‘仁德”的政治观念。”笔者以为,这里所说的“追慕仁德”。已牵 涉到作家创作的心理或其文人心态问题。追慕仁德之政,希望实现仁德政治,已腻作家『』I在n 0心理活动范畴丁。这和在语言文字一卜的}I『j晰慨念来表述什么南!匕憋和怎样才能实现仁 德之政的理念实际上魁有距离的。文学刨仆的过程又是一个十分复杂的思维过程。其中至少包括对创作券,巧i,¨取含:ff】～ 1 00一一剪裁。由l此当然会清晰地在作品中表现作者的指导思想.但又会更隐晦曲折地表达作家不 使明|自说出但又要别人懂得的意旨。而作家面对的素材是三国鼎立前后近一个世纪的复杂激烈的 斗争.作家所思考的线索和理念以及心态层面乃至于作品风格并非单一性的。i然而,对于嘉靖本 和毛本所体现的特定的历史条件下各自的文化心态与作品风格的关系诸问题,尚少见详论。下文试作初步缕析。冀求指正。’ 这里所说的文化心态,当然包括小说中已较清晰地表达了的“指导思想”和。‘‘政治观念”在内。 罗本是凭借叙写汉末三国时期政治军事上的争战这一历史题材来体现作家的儒家仁德政治理想的。 在小说中清楚表达出来的政治观念当然已不仅是作家罗贯中个人所特有的。而是包括承继了西晋以 后乃至明初历代文化人对三分鼎立造特定历史题材的思考,不过。《三国志通俗演义》的创怍只是经过他的思维个性的取舍剪裁而成书罢了。从作家的时代性看.一般认为.罗氏是处于元末明仞的大动荡时期。朱元璋在元末动荡社会里诧借农 民起义的力量.实现了封建政权的更迭过程。罗贯中正活动于这一时{f』J的江南一带,对于封 建势力武装的纷争是有现实性的认识的。同时明朝政权是南人战胜:f}=人(元人)的,在小说 中颂扬南人刘备.贬斥北人曹操.并无风险。毛氏则处于清康熙朝.清人入主中原.当时还实施收 买汉媛文化人为清政权服务的政策。但是汉族知识分予一经被发现有反清复¨jj的政洛活动或文字证据.就随时会招来杀身之祸。应该说这是岁、毛:二氏在进行创作时心态上明显不同的主要政治因素。从嘉靖本的于1:篇和结局看.罗贯中的创作心态并无政治颐忌。如玎髓“祭天地眺园结义”写灵帝 因天下自然灾害和怪异之事.召杨赐和蔡&“问灾异之由及消复之术”。接着只略有删节地录入扬、蔡一二氏直言的奏疏跟文。书朱结局以一首二十韵的古风概括全书的大一一1()1一致轮廓:前十韵叙高祖兴汉,光武成大统,乃至献帝红轮西坠,造成诸雄各霸一方。 次九韵写曹、刘之争而孔明补天无成而终。末七韵以无奈无情看待世事天数,然后以“鼎足三分已成梦,一统乾坤归晋朝”作结。仅此首尾,即显示作家在以热烈的心态,探究天下兴衰陵替之理。毛本的开篇和结局经过修改评点,情形就有很大的改观。在开篇处首先删去杨、蔡二人毫无顾忌的两 篇奏疏。而收结全书的古风诗基本未作改动,只将末句“一统乾坤归晋朝”改为“后人凭吊空牢骚 ”。嘉靖本重在表达作者叙述历史故事的客观性,毛本则变成作家面向历史发出“牢骚”式的感慨 了。这样毛本大量的总评、回评、夹评便淋漓尽致地抒发作家的感叹。最后改动这一句诗作编.毛 氏惟恐读者不解其意,还附上一段夹评:“此一篇古风将全部事迹隐括其中,而末二语以一‘梦’ 字‘空’字结之。正与首卷词中之意相合。一部大书以词起,以诗收.绝妙笔法。”究其实.三国 争战是已经成为历史的过去,并非“梦”,至于作家写出这部历史小说来.这个牢骚感叹亦实实在 在而非“空”,倒是全书之结正在于“牢骚”二字,不过是评点者的欲盖弥彰罢了。全书借为缘起 的这首词,未标属何词牌,看来是毛氏精心创作出来的。叶维泗、冒婀著《三国演义创作论》(江 苏人民出版社1984年)认为“这是毛宗岗的思想流露。江流、青山依旧在,是非成败转头空, ‘古今多少事,都付谈笑中’。其中饱含封建士大夫看穿一切、厌倦现实的思想.表现了{j氏感 慨旷达的精神境界,并不能把它视为在特定历史条件下敢于J>:视现实的罗贯中的思想观点”。 这里指出罗、毛二氏的思想区别,笔者以为很有见地。不过,需要进一步指出的是,其区别似乎不 在“厌倦现实”和“敢于正视现实”.而在于创作的心态之差异而形成的小说风格不同。因为这首 词的好些意境都吸收了唐诗宋词中一些名句的意境。如开头长江浪花淘尽英雄的语意,实际是化用 了苏轼词《念奴娇·赤壁怀古》;又如白发渔樵江渚上的写法,是苏轼《前赤壁赋》中出现过的。可以说这首词在意境上承继了唐宋以来许多支人关于一一1 02一一三国题材的诗词曲赋和散文作品里的抒情色彩,如要抄录类似的句式,倒还有不少。当然, 化用别人成句,元人杂剧里随处可见。毛氏在修改嘉靖本时,也化用前人意境用语,往往用以抒发感叹,也为了增强表现力。化用前人的成句,并不等于就具有前辈大作家的人格与胸怀。比较罗、毛二本,可以发现毛本将罗本穿插于叙述中的史官之诗或赞词韵语大约百余处大多删去,其说书人笑谈古今的轻松而带抒情色彩的风格反而加强了。现将二书开端一段先后抄录于下: 后汉桓帝崩,灵帝即位,时年十二岁。朝廷有大将军 窦武、太傅陈蕃、司徒胡广共相辅佐。至秋九月,中涓曹 节、王甫弄权,窦武、陈蕃预谋诛之,机谋不密,反被曹 节、王甫所害。中涓自此得权。(嘉靖本)‘ 话说天下大势,分久必合,合久必分:周末七国纷争, 并入于秦;及秦灭之后,楚汉分争,又并入于汉;汉朝自 高祖斩白蛇而起义,一统天下,后来光武中兴,传至献帝, 遂分为三国。推其致乱之由,殆始于桓、灵二帝。桓帝禁 锢善类,崇信宦官。及桓帝崩,灵帝即位,大将军窦武、太 傅陈蕃,共相辅佐,时有宦官曹节等弄权,窦武、陈蕃谋 洙之,机事不密,反为所害。中涓自此愈横。(毛本,夹评 未录)以上两段文字,罗本基本是叙述者不出现的客观叙事。而毛本的文字主要增加一些说理性和比 较接近口语的通顺的文字,使之更接近民间说书的风格。更重要的是,毛本增加了表达感情倾向性的词语。如末句由“自此得权”改为“自此愈横”,前者较为客观,后者则带贬意,风格明显不同。如果讨论文学作品的风格仅仅限于遣字造句层面,就会相当于讨论诗歌风格只检查其平仄格律一样。因此,对罗、毛二本的风格 一103—方面的讨论还要深入到小说的内容。包括人物形象的塑造方面l去,。从史实材料考究, 曹操也有仁德的一面,也有宽厚用人的一面,囊就曹操手下的谋臣数量说来.要比刘备手下多得多 。嘉靖本仍出现对曹操的仁德描写,可以理解为罗贯中褒扬仁德、追慕仁德的政治观念的缘故。如 果说元末明初罗贯中著嘉靖本的叙述风格体现出作者注重于历史兴衰之儒家心理方面,层p关于理 想社会的圣君贤臣冶世,耶么毛本则体现出修改评点者更注重于对理想人格的追求。论者在讨论毛 氏修改I乎点本时,往往从小说的文本比较上,尤其以毛氏十点《凡例》概括修订的文辞、诗词、 回目以及艺术上人物描写的细节真实与艺术真实和思想倾向等。笔者以为还要顾及到作者的心态人 l:各在作品中的体现,而不能只看作者的评点和序例之类。实际上,毛氏父子并未留下更详细的生平材料,这给我们知人t台世带来困难.但我们依然可以现存修订的文字材料联系其时代来做些分析。首先,毛氏父子是有强烈民族气节的文化人士。清初0flfJ初时,蜘.对那些要施展才能的文人 来说有很大差别。由元入fj『j.对人多数汉族文人来说,为新政权服务并不像后来清初那样有 民族气节问题。大慨情况恐像明代王道生为施耐庵所作墓志中说的那R;,作为施耐窿的门人罗贯 中同样是只能“志士生乱世.则虽有清河,艺移1.变不得不喷志终”。而清兵入关后,由明入清 的文士就面临着班不班坚渚民族气节的抉择。王夫之、顾炎武、黄宗羲坚持不出仕.保持_r独立 入商。吴伟业因为出仕.却带着无面目见祖先的耻辱感离开人世。从毛本第一一一九回评中,举陆 秀夫、张世杰和文天祥岁7例.严厉指责曾魏篡汉与司马氏篡魏,可见毛氏是有强烈的民族气节的 。凶此评点中关于正统思想的反复议论,似和毛氏的民族气节☆关。全一f5以占风收结的“牢骚”二字.是否就是在评点扳想说又不方便说出采的惑旨呢?托次,在讨论毛氏修改评点时的心态时.可以从人物乡:系干“突现渚葛竞为重心这方面见出来。在 全书拥刘反曹的总倾向q-.刘足墟写渲染.曹是原有史料就十分丰富,是浓彩重墨,大体多;写。然一 1 04 …而,颂扬关珊.美化诸葛亮形象。对两人竭尽描绘之法,虚构创进,值得提出来讨论。 刘备的仁德形象.火烧新野.与民众在战火中转移.多:扮带备象征色彩。实际L民众从刘备实际所