多少年来,红学界有关“真”、“假’叹红楼梦》的争论,沸沸扬扬,十分热闹。局外人虽不太’果 没有一百二十回的程本了解内情,但却表现出权《红楼梦》,不知那些残缺不一大的兴趣与关心。 因为它全的《石头记》又凭什么能直接关系到究竟怎样对稍获得中华民族“文化瑰宝”的《红楼梦 》这部中华民够美誉!如果没有程本《红楼.、“文化瑰宝”的大是大非巨梦》在读者大众中广为流传题。.二百多年的历史事实,不知有人说残存的十六巨那几本残存脂本又怎么能建甲戌本《石头记》提立起斐声中外的“红学”大“真 ”,四十几回的己卯本厦!《石头记》是“真”,七十厂‘大读一者在心里这样八回的庚辰本《石 头记》是想,私卜这样议;但在理论“真”;而一百二十回的完上却苦于找不到依据。现在整的程 本《乡叶娄梦》却反好了,近年来我们看了欧阳倒是“假”。这种观念对于健先生在《贵州大学学 报川几一我们局外人来说,首先心发表的系列文章,心中疑结理上就很难接受。因为女〔豁然开朗 。他第一次旗帜鲜明地提出脂本“不真”、脂砚斋“作伪”、真正靠得住的就是程本《红’楼梦》 的学术新见。这无疑使人大开心扉,换新眼目。一百二十回程本《红楼梦》的真本地位终于得到了 专家的确认;他捍卫了一百二十回程本《红楼梦》的纯洁性和权威性,使人振奋。接着我们又高兴 地看到了欧阳健、曲沐等专家教授整理的,山>‘一东花城出版社出版的程甲本《红楼梦》(以下 简称“花城本”)的隆重推出。这是在欧阳健先生理论指导下的学术实践的精神产品,它排除了红 学界的种种雾障,第一次理直气壮地向社会公开宣告了程甲本《红楼梦》之真,这是建国以来对程甲本《红楼梦》真本崇高地位的第一次确认与捍卫。据初步阅i支,我们认为花城本《红楼梦》至少有以卜几个特点。第一,花城本《红楼梦》旗帜鲜明地宣告《红楼梦》的作占扰是一曹雪芹。这是建国以来的第一次“壮举”,令人振奋。自“新红学”建立以来一,“新红学家”无端地将《红楼梦》腰斩割 裂,只将前八十回的著作权交给曹雪芹,而将后四十回的著作权归之.、‘于高鹦的_名下。五十年代批判胡适、俞平伯,但在著作权的问题上却 原封不动地接过了他们的“曹著高续”论,而且一直延续到今天。尽 管俞平伯老人临去世之前,己经改变了看法;但红学界的观念已成定,~势。1,88年_匕海古籍出版社出版的三家评本《红楼梦》,虽属程甲本系统,但题署却为“曹雪芹、高鹦著”。1 9 87年北京师范大学整理出版了程甲本《红楼梦》,在启功先生的指导下,封面_h署上了“曹雪芹 著”,而在“校注说明”中,仍旧提出“前八十回为清代曹雪芹所作,后四十回一般认为系高鹊所续气这实际_卜又否定了封面题署。1990年北京书目文献出版社影印出版了程甲本《红楼梦》,但令人遗憾的是冯其庸先生的“前言” 仍旧认为后四十回不是曹雪芹所著,同样取消了曹雪芹对后四十回的著作权。山此可见,真正将《红楼梦》著作权归还给曹雪芹的就是花城本,这是建国以来的第一次。第二,花城本以其自身的学术实践第一次勇敢地捍卫了一百二十回程本《红楼梦》的艺术完整性。 将一百二十回《红楼梦》腰斩割裂的是胡适、俞平伯等“新红学家”。对此,俞平伯老人临去世之前 是十分痛心的。他曾悔罪地说:“胡适、俞平伯腰斩《红楼梦》,有罪;程伟元、高鹦是保全若红 楼梦》的,有功。大是大非。”“千秋功罪,难于辞达,,。然而,受“新红学家”影响的人们对 此却并未引起重视,仍在坚持肯定前八十回而贬抑后四十回的规念。上述几个本子是如此,不少红 学家的研究动向也是如此。比如吕谷祥先生的必红楼梦开卷录》,其中所有的分析文字都是针对前 八十回的,而对后四十回则不屑一顾。实际_卜,割裂《红楼梦》无异于否定《红楼梦》。试想, 只有前八十回的残本,!(lj无后四十回,它能流传二百多年吗?能在全民族乃至全世界产生那 么大的影响吗?这一倾向足以说明红学界的成见是多么地深,以至到了积重难返的地步里而花城本 则敢于排除众议,充分相信程伟元和高鹦的话,将一百二十回程本《红楼梦》作为一个“有机整体呈现在广大读者面前”(见花城本“前言”)。这无疑又是十分令人振奋的。3l第三,花城本真正恢复了程甲本《红楼梦》的本来面目。 花城本“前言”说:“本书可以说是四十年来第一个以展示程甲本的精神面貌、恢复程甲本’《红楼 梦》原本的权威为目标的本子。”这话一说得很对。它充分尊重了程甲本的原本面貌,决没有妄改 一个字。北京师范大学出版的程甲本虽然有它的功绩,但整理思想却没有这样明确.其中不少文字 ,是根据脂本或现代汉语作了改动的,在一定程度上破坏了程甲本的原来面貌。比如将“快子”改 成了“筷子”,将“轻年”改成了“青年”等。实际上“筷”是后起字。“筷子”原称“著”(又 作“监,’),只因当时江南民间航运忌言“阻”、“住”等与“著”谐音的字而改称“快子”, 取其吉利。后来才发展成“筷”字。所以程甲本中的“快”字并非别字。而“轻年”则是当时的习 惯用语,程甲本《红楼梦》中多处写着“轻年公子”、“轻年小姐”等。不光《红楼梦》,跟《红 楼梦》差不多同时代的以北京话写成的《儿女英雄传》也多处使用“轻年”这个词。可见花城本《红楼梦》是严格尊重原著的,它展示了程甲本的精神面貌。在这方面,花城本有其独特的优越性。第四,花城本为广大读者提供了一个最佳《红楼梦》读本。~ 红学界不管有多少理论分歧和学术争论,说千道万,归根结底是应该给广大读者指明并提供一部最佳 《红楼梦》读本的间题。此乃关系着我们全民族精神文化素质与审美品格的培养和提高的大事。过 去,作为一般读者,不知道《红楼梦》有真假之分,优劣之别;一看到中国艺术研究院《红楼梦》 研究所整理的“新校注本”就购买,就阅读,盲目相信了它在“前言”中所标榜的“保存”了曹雪 芹“原稿的面貌”的话。如今和真正的程甲本(红楼梦》一比较,才知道受骗上当,才清楚地知道艺术研究院红学所的本子的拙劣,其语言文字是那样糟糕。尤其是看了曲沐先生在《明清小说研究》199刁年第2、第3两期上发表的比较文章后,孰高孰低、孰优孰劣、孰好孰坏便径渭分明、了然于胸了。艺院本语言之粗俗低劣,实在不宜在广大读者中推行传播。 花城本《红楼梦》是一个好本子,是值得推广和认真阅读的。当然,花城本也有某些技术上的失误,(下转第36页) 32(_h接第32页)比如有些注释太简略,第二回中有许多历史人物均缺乏注解,作为通行本实 属不该。另外,在印Bl1_卜也还有个别错字。这些都有待再版时予以改正。确认与捍卫了程甲本《红楼梦》真本的历史地位——花城本《红楼梦》读后@黄俊杰$贵州大学中文系<正>多少年来,红学界有关“真”’、“假”《红楼梦》的争论,沸沸扬扬,十分热闹。局外人虽不太了 解内情,但却表现出极大的兴趣与关心。因为它直接关系到究竟怎样对待《红楼梦》这部中华民族 “文化瑰宝”的大是大非问题。傻摹抖⑿鄞芬捕啻κ褂谩扒崮辍闭飧龃省？杉ǔ潜尽逗炻ッ巍肥茄细褡鹬卦?它展示了程甲本的精神面貌。在这方面,花城本有其独特的优越性。第四,花城本为广大读者提供了一个最佳《红楼梦》读本。~ 红学界不管有多少理论分歧和学术争论,说千道万,归根结底是应该给广大读者指明并提供一部最佳 《红楼梦》读本的间题。此乃关系着我们全民族精神文化素质与审美品格的培养和提高的大事。过 去,作为一般读者,不知道《红楼梦》有真假之分,优劣之别;一看到中国艺术研究院《红楼梦》 研究所整理的“新校注本”就购买,就阅读,盲目相信了它在“前言”中所标榜的“保存”了曹雪 芹“原稿的面貌”的话。如今和真正的程甲本(红楼梦》一比较,才知道受骗上当,才清楚地知道艺术研究院红学所的本子的拙劣,其语言文字是那样糟糕。尤其是看了曲沐先生在《明清小说研究》199刁年第2、第3两期上发表的比较文章后,孰高孰低、孰优孰劣、孰好孰坏便径渭分明、了然于胸了。艺院本语言之粗俗低劣,实在不宜在广大读者中推行传播。 花城本《红楼梦》是一个好本子,是值得推广和认真阅读的。当然,花城本也有某些技术上的失误,(下转第36页) 32(_h接第32页)比如有些注释太简略,第二回中有许多历史人物均缺乏注解,作为通行本实 属不该。另外,在印Bl1_卜也还有个别错字。这些都有待再版时予以改正。确认与捍卫了程甲本《红楼梦》真本的历史地位——花城本《红楼梦》读后@黄俊杰$贵州大学中文系<正>多少年来,红学界有关“真”’、“假”《红楼梦》的争论,沸沸扬扬,十分热闹。局外人虽不太了 解内情,但却表现出极大的兴趣与关心。因为它直接关系到究竟怎样对待《红楼梦》这部中华民族“文化瑰宝”的大是大非问题。
More summaries about the 确认与捍卫了程甲本《红楼梦》真本的历史地位——花城本《红楼梦》读后