北宋诗人黄庭坚的《演雅》是中国诗歌史上的一首颇有创造性的奇诗,并在南宋诗坛上引发了一系列 的仿效作品,其影响更远达高丽和日本。不过,在当代中国大陆的古典文学研究中,这首诗的重要 性多少被学者们忽视了。除了朱安群独具慧眼曾给予《演雅》高度评价外①,大陆出版的各种宋诗 选本、鉴赏辞典甚至包括黄庭坚选集都遗漏了这首诗。中国学者撰写的众多的文学史著作中,仅有 袁行霈主编的卷帙浩繁的《中国文学史》以六十多字的笔墨作了简要介绍②。相对而言,日本学术 界对《演雅》则非常重视,前野直彬主编的篇幅不大的《中国文学史》将《演雅》当作黄庭坚的代 表作来讨论,并称其为黄氏的“诗学的极限”③。日本学者对《演雅》及其相关问题的研究也深入 细致得多。自小川环树在《宋诗选》的解说中以专节讨论《演雅》与宋代“格物致知”思潮的关系 以后④,荒井健进一步在专文《灰色的唐草文样和白鸥》中论述了《演雅》拟人法和格物的关系, 并特别用邵康节“以物观物”和“反观”的方法解释这首诗的写作⑤;而大野修作更在《书论和中 国文学》中以专章分析了《演雅》表现出来的生。色虽甚美猿深逝,骨不须多狗必争。蛙为公乎缘 底怒,鸠宁拙耳了无营。劳形大块皆同梦,蝶化庄周月正明。(《全宋诗》卷三二二二,第384 62页)中间三十八句写了三十八种动物,句句对仗工整,用事精当。一开始,诗人虽声称“山溪 斗折更蛇行,逗密穿幽见物情”,仿佛是写目之所见,但接下来的描写则表明诗人已迷失在典籍的 “山溪”里。这里有两点值得注意:其一,黄庭坚的用事是以物为主角,而方岳的用事,物有时是 人的陪衬或伴侣,如“鹆能为祖仁舞,狎鸥欲与海翁盟”,“未忘王谢寻常燕,不肯郦生吾友莺 ”,“鹅嗔晋帖得奇字,鸡唤祖鞭非恶声”,这些都是关于人事的典故,主角是祖仁、海翁、王谢 、郦生、王羲之和祖逖。其二,黄庭坚所写都是动物固有的本性,而方岳诗却多写有关这些动物的 故事,本性反而淡化了。在演述了各种动物的故事之后,方岳以“劳形大块皆同梦,蝶化庄周月正 明”的结尾超越了对众生善恶美丑的评判。显然,方岳的诗更像一种纯粹的矜才斗学的产物,其内 涵的丰富性则较黄诗稍逊一筹。尽管宋元诗人对《演雅》的主题作了多方面的发挥,然而在数百年 的流传过程中,由于宋代诗坛游戏谐谑的文学语境一去不复返,格物致知的哲学语境也逐渐隐退, 因此《演雅》的讽谕性质日益凸现出来。特别是当它流传到日本时,更成了道德训诫的教科书。荒 井健列举的释一韩的《山谷诗集注抄》(1660年刊)、白云子的《黄山谷演雅诗绘抄》(17 28年刊),都充满了通俗的说教口吻,对诗意多有牵强附会的说明。而笔者见到的《帐中香》( 1596—1623年间刊)、《山谷演雅诗图解》(1712年刊)关于《演雅》的解说,也有 类似的倾向。如《山谷演雅诗图解序》曰:“其诗也,据董仲舒《繁露》辞而引舒之,又假《尔雅 》所叙羽毛虫豸,而剖析世之奸谀贪噪之人,窃寓劝善惩恶之诫矣。其辞也,虽似戏谑,实不为虐 者也。”《帐中香》解“井边蠹李螬苦肥”一联曰:“上句谓饮食自嗜而无施也;下句谓以避谷绝 断酒肉为修行,而未知本分之境界。”更把《演雅》当作童蒙画册和宗教读本。无论如何,后世的 仿效者和解释者极大地扩展了《演雅》诗的内涵。而这一扩展过程的本身及其结果,在文学解释学 和文化传播学上都是很有意义的。宋代《演雅》诗研究@周裕锴$四川大学中国俗文化研究所黄庭 坚;;《演雅》;;陆佃;;《埤雅》;;宋代演雅诗本文讨论了长期以来在文学史研究中被忽视 的黄庭坚的《演雅》诗及其仿效作品的价值和意义。认为黄庭坚与陆佃曾为史馆同僚,有若干证据 表明,《演雅》的创作很可能受《埤雅》的启发,而其知识背景与创作动机则与元文学传统试图 解构颠覆熙丰经术传统相关。《演雅》综合运用了拟人、用事、隐括、反讽、赋体、打诨等多种艺 术方法,从而成为一个具有多重性质的象喻性文本。由于《演雅》旨意的开放性和不确定性,后来 号称“效演雅”的诗歌便有了拟人戏谑型、博物类书型、格物观理型、寓言讽谕型、咏物题画型、主题综合型等等对《演雅》的多元化仿效和演绎。①朱安群主编《黄庭坚诗词赏析集》,巴蜀书社1990年版,第69—75页。
②袁行霈主编《中国文学史》第三卷,高等教育出版社1999年版,第88页。
③前野直彬《中国文学史》第五章,东京大学出版会1975年版,第138页。
④小川环树《宋诗选》,筑摩书房1967年版,第301—305页。
⑤荒井健《秋风鬼雨·灰色の唐草文样と白鸥———黄山谷の演雅の诗》,筑摩书房1982年版,第209—223页。
①大野修作《书论 中国文学》第八章《黄庭坚诗 思考》，研文出版2001年版，第183-201页。
②日本释集九(万里)《帐中香》卷一下曰：“凡绎四十六种鸟虫，其内骥与鱼虾盖无毁誉，但因类 话举之。又以白鸥而比公之闲，其所讽之者，只四十二类而已，颇比群小人其所嗜之性各异。”昌平坂学问所旧藏庆长、元和间刊古活字本。
①《宋诗选》，第303、305页。
②内山精也《黄庭坚 王安石》，《橄榄》第十卷，日本宋代诗文研究会会志，2001年12月。
①亨斋鹰尾《山谷演雅诗图解》卷末附跋，庆应义塾图书馆藏正德二年洛阳堀川书林伏见屋善四郎刊本。
②周裕锴《宋代诗学通论》，巴蜀书社1997年版，第108-109页。
③袁行霈《中国文学史》第三卷，第88页。前野直彬《中国文学史》也认为《演雅》的写作方式是：“古书 书 拔 动物 生态 罗列 。”(第138页)
④《汉语大词典》，汉语大词典出版社1997年版，第2705页。
⑤参见内山精也《苏轼隐括词考》，《中国文学研究》第24期，早稻田中国文学会，1998年1 2月；又《两宋隐括词考》，收于《村山吉广教授古稀纪念中国学论文集》，汲古书院2000年3月版。
①如魏庆之《诗人玉屑》卷二十《山谷隐括醉翁亭记》称：“山谷其善隐括如此。”刘埙《隐居通议》卷六《评本之诗》：“出乎江西，则未免狂怪傲僻，而无隐括之妙。”
②《黄庭坚诗词赏析集》，第72页。
①《宋诗选》，第304页。
②张高评《宋诗之新变与代雄》，台北洪业文化事业有限公司：1995年版，第251-252页。
③《黄庭坚诗词赏析集》，第74页。
④《秋风鬼雨》，第222页。
①王明清《挥麈后录》卷六记陆游言，黄庭坚在馆阁时曾嘲弄赵挺之，挺之“衔之切骨，其后排挤不遗余力，卒至宜州之贬。一时戏剧，贻祸如此，可不戒哉!”(四库全书本)
②李颀《古今诗话》：“自古工诗未尝无兴也，睹物有感焉则有兴。今之作诗者以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。”(《宋诗话辑佚》本，中华书局1980年版)
①白珽《续演雅》，见《全宋诗》卷三六八六，页44276。明徐应秋《玉芝堂谈荟》卷三十五， 清王士禛《居易录》卷六，姚之骃《元明事类钞》卷三十六、卷三十八均引白珽《续演雅》为证，朱彝尊《经义考》卷二百八十竟将《续演雅诗发挥》列入《尔雅》类“拟经”。
②《鹤林玉露》乙编卷三《活处观理》，中华书局1983年版。
①《秋风鬼雨》，第215页。山谷演雅诗图解》卷末附跋，庆应义塾图书馆藏正德二年洛阳堀川书林伏见屋善四郎刊本。
②周裕锴《宋代诗学通论》，巴蜀书社1997年版，第108-109页。
③袁行霈《中国文学史》第三卷，第88页。前野直彬《中国文学史》也认为《演雅》的写作方式是：“古书 书 拔 动物 生态 罗列 。”(第138页)
④《汉语大词典》，汉语大词典出版社1997年版，第2705页。
⑤参见内山精也《苏轼隐括词考》，《中国文学研究》第24期，早稻田中国文学会，1998年1 2月；又《两宋隐括词考》，收于《村山吉广教授古稀纪念中国学论文集》，汲古书院2000年3月版。
①如魏庆之《诗人玉屑》卷二十《山谷隐括醉翁亭记》称：“山谷其善隐括如此。”刘埙《隐居通议》卷六《评本之诗》：“出乎江西，则未免狂怪傲僻，而无隐括之妙。”
②《黄庭坚诗词赏析集》，第72页。
①《宋诗选》，第304页。
②张高评《宋诗之新变与代雄》，台北洪业文化事业有限公司：1995年版，第251-252页。
③《黄庭坚诗词赏析集》，第74页。
④《秋风鬼雨》，第222页。
①王明清《挥麈后录》卷六记陆游言，黄庭坚在馆阁时曾嘲弄赵挺之，挺之“衔之切骨，其后排挤不遗余力，卒至宜州之贬。一时戏剧，贻祸如此，可不戒哉!”(四库全书本)
②李颀《古今诗话》：“自古工诗未尝无兴也，睹物有感焉则有兴。今之作诗者以兴近乎讪也，故不敢作，而诗之一义废矣。”(《宋诗话辑佚》本，中华书局1980年版)
①白珽《续演雅》，见《全宋诗》卷三六八六，页44276。明徐应秋《玉芝堂谈荟》卷三十五， 清王士禛《居易录》卷六，姚之骃《元明事类钞》卷三十六、卷三十八均引白珽《续演雅》为证，朱彝尊《经义考》卷二百八十竟将《续演雅诗发挥》列入《尔雅》类“拟经”。
②《鹤林玉露》乙编卷三《活处观理》，中华书局1983年版。
①《秋风鬼雨》，第215页。
More summaries about the 宋代《演雅》诗研究