《红楼梦》的版本与成书过程 ,一直是红学界比较关心的问题。最近马瑞芳教授通过对明义《题〈红楼梦〉绝句二十首》的再三研读 ,得出了一个新的结论 :“明义所见《红楼梦》非今存任何一个脂砚斋评本 ,而是一部早期的、原创性、内容单一而首尾齐全的《红楼梦》 !”① 那么 ,历史上真的存在过这样一部《红楼梦》吗 ?应该如何看待明义的《题〈红楼梦〉绝句二十首》呢 ?笔者不揣谫陋 ,想就此发表一下自己的看法 ,并就教于各位专家。一明义和他的《题〈红楼梦〉绝句二十首》明义姓富察氏 ,号我斋 ,满洲镶黄旗人 ,傅恒的二兄傅清之子 ,明仁的胞弟。《题〈红楼梦〉绝句二十首》见于他的《绿烟琐窗集诗选》 ,清代的袁枚在其《随园诗话》中引用了其中的第十四首和第十五首。吴恩裕先生认为 ,“以现有的资料推测 ,大概他比永忠小五、六岁 ,生于 1 740年即乾隆五年左右” ,“曹雪芹死时 ,他大约是二十三岁左右”。② 周汝昌先生根据《绿烟琐窗集诗选》和伍拉纳子舒坤批本《随园诗话》的一些记载 ,推测明义“可能生在乾隆初年 ,比曹雪芹小一些 ,但雪芹死时 (乾隆二十八年 )他大约也该有二十多岁。”③ 明义的《题〈红楼梦〉绝句二十首》 ,作为较早的正面提到《红楼梦》的资料 ,一直备受红学界的重视。对于这二十首诗前的小序 ,除了极个别学者认为是伪作以外 ,④ 绝大部分学者认为是真作 ,并作为探讨《红楼梦》成书过程的重要材料。如果以《题〈红楼梦〉绝句二十首》来探讨《红楼梦》的成书过程 ,首先就要判断这组诗的写作时间。对于这一问题 ,学术界还没有统一的意见。吴恩裕先生认为 ,该组诗写于乾隆二十三、四年(1 758年——— 1 759年 ) ,冯其庸先生则在吴恩裕先生的基础上 ,认为“这二十首诗的作年还应提前”。⑤ 朱淡文先生则认为 ,“它的写作下限不能迟于乾隆二十七年 ;它的写作上限不应早于乾隆二十四年 ,因为当年明义才十六、七岁 ,再提前就不太合理。”因此 ,她认为 :“明义的《题红楼梦》组诗的写作年代 ,可以推定在乾隆二十四年至二十七年之间。”⑥ 周汝昌先生认为“《题红楼梦》绝句 ,往早说 ,可能是乾隆三十五年或稍前的作品 ;往至晚说 ,也绝不会是四十六年以后的作品。”现在 ,大部分学者都采纳了吴恩裕先生的意见 ,即认为明义《题〈红楼梦〉绝句二十首》的写作时间在乾隆二十三年 (1 758年 )左右 ,而且明义与曹雪芹可能有过直接的交往。二明义所见《红楼梦》的版本明义所见的《红楼梦》 ,是一个什么样的本子 ?是属于 80回的脂评本系统还是属于其它的版本系统 ?这是学者们普遍关心的问题。对于这一问题 ,学者们更是仁者见仁、智者见智。例如吴世昌认为“今本《石头记》二十三回以前的故事 ,明义的诗一句也没有触及。”⑦ 杨光汉认为 ,“明义的题‘红’绝句所涉的内容都可以在脂评八十回本中找到 ,从而推断他所见的也就是八十回本而已。”⑧ 朱淡文认为 ,“明义所见的《红楼梦》首尾完整 ,全书已经完成” ,是早于甲戌本的“脂砚斋初评本”。 (《红楼梦论源》 ,第 2 1 4页 )刘广定认为“《红楼梦》小说在乾隆十七、十八年时内容尚较今本为简。没有元春省亲和大观园中结社吟诗的情节 ,史湘云也还不是重要人物。”⑨ 马瑞芳则认为存在一部“早期的、原创性、内容单一而首尾齐全的《红楼梦》。”周汝昌的态度则比较谨慎 ,他认为 :“二十首诗中所写绝大多数是八十回以前的情节 ,这两点使人疑心他所见到也只是个八十回传本。可是 ,有几首诗其语气分明是兼指八十回以后的事 ,似乎目光已注射到我们所未曾见到的后半部部分。”(《红楼梦新证》 ,第 1 0 73页 )无论明义见到的《红楼梦》是一个什么样的本子 ,都有一个比较棘手的问题需要回答。假如明义见到的《红楼梦》是属于 80回本的脂评本系统 ,那么书的题名为什么是《红楼梦》而不是《石头记》 ?在现存的《红楼梦》的早期抄本中 ,书的题名都是《石头记》而不是《红楼梦》。在《红楼梦》的版本史上 ,最早以《红楼梦》作为全书 (抄本 )的总名称的 ,是乾隆 49年甲辰 (1 784年 )梦觉主人序本。而明义看到的却是题名《红楼梦》的抄本 ,比甲辰本要早一二十年。冯其庸认为 ,明义见到的就是 80回的脂评本 ,之所以称为《红楼梦》 ,“可能是用这部书的多种名字中的一个 ,即用了这部书的别名”。 (《梦边集》 ,第 3 52页 )冯先生的观点可备一说。不过 ,在—般情况下 ,明义应该称这部书的正名 ,而不是这部书的别名 ,特别是在《红楼梦》还不太盛行时 ,称别名而不称正名是不合常理的。假如存在一部早期的、原创性的、内容单一而首尾齐全的《红楼梦》 ,那么如何解释它与《红楼梦》的早期抄本的关系 ?现在大部分学者认为 ,明义的这组诗写于乾隆 2 3年 (1 758年 )左右 ,而此时的甲戌本 (1 754)已经颇为成熟 ,⑩ 那么 ,为什么明义看到的还是如此简略的一个本子 ?马瑞芳认为 ,“《脂砚斋重评石头记》在明义借阅时已存在。但因为明义是御前侍奉的人 ,曹雪芹不肯将可能有‘碍语’———比如涉及元春归省和贾府被抄、护官符的书给他 ,所以将早期记风月繁华、内容单一的《红楼梦》借给明义。”这种可能性虽然存在 ,但仅仅是一种猜测之词 ,目前还没有任何实际的材料能够证明确实存在过这样的一个版本。两种观点相比较 ,笔者更倾向于前一种观点。三从《题〈红楼梦〉绝句》推测《红楼梦》的版本可靠吗 ?有不少学者认为 ,从明义的《题红楼梦绝句》来推测《红楼梦》的版本 ,是可靠的、可行的。如朱淡文认为 :“明义题诗并不是随手拈来 ,而是事先经过周密考虑的。事实上 ,明义始终围绕宝黛钗爱情婚姻悲剧选取题咏情节 ,绝不枝蔓。”(《红楼梦论源》 ,第 2 1 3页 )刘上生认为 ,“《题〈红楼梦〉》二十首的排列 ,总体上与今本《红楼梦》有关情节顺序一致。 (差异甚大的仅第 7、8等首 )可见它们是作者阅读《红楼梦》初稿时因有兴趣或有感触依次写成的 ,或者是在写完二十首后依故事顺序整理排列而成。由此我们可以大体窥见《红楼梦》初稿的结构面貌。” 刘广定、马瑞芳也基本上赞成他们的观点。但是 ,也有许多学者对这一方法提出了异议。如曲江认为“概而言之 ,作诗之要当在不即不离。以明义《题红楼梦》而论 ,许多篇章不过是拈取书中一、二情景 ,辅以想象 ,敷演而成。故诗句所咏有些为实有之事 ,有些则是以情理度之必有 ,于原书索之或无。若只知一味斤斤于字句之间妄求其本事 ,则实未免迹近刻舟 ,形同缘木 ,只能是茫然无解。”¨ 周林生也认为“《题红楼梦》这二十首七绝是作者多次欣赏《红楼梦》时写下的 ,每次阅读 ,偶有兴致 ,便命之于笔。它决不是按照书中故事情节的发展线索去题咏排列的。他举例如下 :题诗次序 《红楼梦》回次2第二十五回7第五回8第二十11第四十三回1 2第三十五回1 7第三回因此 ,他认为“决不能说这些七绝中没有提到的情节 ,明义看到的《红楼梦》钞本中也就没有。” 周汝昌先生也认为“诗句遣词用语 ,大都是较活的。不同于严格的‘论说’文章 ,因此不能死抠字眼。”(《红楼梦新证》 ,第 1 0 73页 )笔者认为 ,如果从明义的《题红楼梦绝句》来推测《红楼梦》的版本 ,需要有一个前提 :即明义完全是按照他所看到的《红楼梦》的内容和顺序来写《题红楼梦绝句》的 ,他诗歌里面没有写到的内容 ,《红楼梦》中就没有写。反之 ,亦然。笔者认为这一前提根本无法保证 ,因此 ,仅仅从明义的《题红楼梦绝句》来推测《红楼梦》的版本 ,是不可靠的。不过 ,这种推测也往往给人以启发 ,可以开拓研究者的思路 ,这是值得肯定的。四对明义《题〈红楼梦〉绝句二十首》的再考察明义的《题〈红楼梦〉绝句二十首》前有一小序 ,颇为红学界重视 ,今转录如下 :曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部 ,备记风月繁华之盛。盖其先人为江宁织府 ,其所谓大观园者 ,即今随园故址。惜其书未传 ,世鲜知者 ,余见其钞本焉。小序的重要性 ,首先在于明确指出了《红楼梦》的作者是曹雪芹 ,任何否认曹雪芹的著作权者 ,都不应回避这一材料。其次 ,序言还指出了曹雪芹家世的一些情况。对于这个序言的理解 ,红学界的分歧不大。但是 ,学者们在具体解释这二十首诗歌时 ,却出现了较大的分歧。下面笔者列出了周汝昌、吴世昌、朱淡文、马瑞芳、周林生等人对这二十首诗歌的理解 :题诗次序 吴世昌周汝昌朱淡文周林生马瑞芳1总咏大观园总咏大观园总咏大观园总咏大观园总咏大观园2组诗的总冒怡红院 怡红院 ,2 5回怡红院 ,2 5回怡红院 ,2 3回3黛玉 ,3 0回黛玉 ,57回
黛玉 ,2 6回等 黛玉 ,57回 黛玉 ,2 6回等4宝钗 ,2 7回宝钗 ,2 7回宝钗 ,2 7回宝钗 ,2 7回宝钗 ,2 7回5宝黛和解 ,3 0回3 4回 ,晴雯送手帕宝黛和解 ,3 0回宝黛和解 ,3 0回宝黛和解 ,3 0回6情节不见于今本 3 1回 3 1回 8回 3 1回75回梦游太虚境5回梦游太虚境 ,2 3回题诗5回梦游太虚境 ,2 3回题诗5回梦游太虚后 ,两句写自己5回梦太虚境8林红玉 ,2 0回 麝月 ,2 4回 林红玉 ,2 0回林红玉 ,2 0回 麝月 ,2 0回9袭人 ,2 8回袭人 ,2 8回袭人 ,2 8回袭人 ,2 8回袭人 ,2 8回1 0黛玉 ,2 6回宝玉 ,54回黛玉 ,2 6回黛玉 ,2 6回黛玉 ,2 6回1 1玉钏 ,3 5回玉钏 ,3 5回黛玉 ,2 8回玉钏 ,43回黛玉 ,2 8回1 2玉钏 ,3 5回玉钏 ,3 5回玉钏 ,3 5回玉钏 ,3 5回玉钏 ,3 5回1 3 寿怡红 ,
More summaries about the 明义《题〈红楼梦〉绝句二十首》的再考察