第一阶段工组的发现（１９世纪末一１９３９隼） 《切韵》系韵书的某些三等韵中同是开口或合口存在喉牙唇音对立的反切，韵图分列三、四等，今称 这些对立的反切为重纽，也称重出喉牙唇音，主要出现在支脂祭真仙宵侵盐诸韵。如《广韵》支韵 ：“牺，许羁切；诧，香支切。”许香同为晓纽，羁支韵同类。这种奇怪现象，前人早有注意。清 初江永已注意到重纽问题，清代音韵学家陈渲也注意到了这种现象，他用系联法将《广韵｝）２０６韵２２９０来个反切下字系联后，得出３１１个韵类，又运用“四声相承”的方法将不能系联而实同类的韵联系起来。但《广韵》还有一些 较特殊的反切，就是学者们所称的“重纽”。陈道在《切韵考外篇》卷二中将约７０余对重纽反切 字分为两类，上下排列，十分规整，如同等韵图重纽字的排列①。“纽”是小韵的意思，陈氏云： “香、许声同类”，声同类而小韵相重，这就是重组得名之由。重组均属三等韵，但在韵图中，重 纽的一类被置于四等的格子中，一般称为“重纽Ａ类”；另一类被置于三等的格子中，一般称为“ 重纽Ｂ类”。前人的这些认识，并未立即得到重视。有些音韵学家往往忽视重组的存在，而把这种 现象归结于同音异切，不承认重组读音有别。如章炳战在《国故论衡·音理论师中、黄侃在（（析 韵部左证》③中，均不承认重纽读音有别。以后瑞典汉学家高本汉作《中国音韵学研究》对此也未 加注意，他虽然看到了支脂等韵喉牙唇音字有的在韵图中列于四等，但却用Ｊ化说（即喻化说助０ 以解释④。高氏的Ｊ化说后来遭到了陆志韦（１９３９）ｏ、赵元任（１９４１）ｏ、李荣（１９５６）①等大多数中国学者的批评。用Ｊ化说来解释重纽现象是不能成立的。第二阶段重纽问题的正式提出及其音值的探讨《１９３９年一２０世纪５０年代） 这一阶段，重纽问题被正式提出，音值的探讨开始展开，陆志韦、周祖漠、董同觎、周法高都不约而 同探讨此问题。陆志韦（１９３９）《三四等与所谓“喻化”》一文，重新提出三四等合韵中存在着重出小韵，这种重出小韵就是陈渲所发现的“重纽”。周祖漠（１９４０）作《陈浪（切韵考）辨误》一文，对陈潭的系联法及其它条例进行了阐释，并指出了其疏 漏之处ｏ。这一阶段的主要成果除上述二文外，还有：王静如（１９４１）Ｋ论开合口》③，王静 如（１９４８）论古汉语之胯介音》③，董同所（１９８４）Ｋ广韵重组试释）④，周法高（１９ ４８）广韵重组的研究户、《玄应反切考》ｏ，周法高（１９５２）《三等韵重唇音反切上字研究》①。关于重组音值的讨论，有三派意见：一、元音不同说；二、介音不同说；三、声母不同说。现分别介 绍。陆志韦（１９３９）在《三四等与所谓“喻化”｝｝一文中首创元音不同说。周祖漠（１９４ ０）（陈出切韵考）辨误》亦以为重纽Ｂ类元音皆偏后偏低，甚至为央元音。查同觎（１９４８） 在《广韵重纽试释》中第一次从语言学的角度探讨了《广韵》重组现象，认为重组代表着音韵地位 的不同。他根据反切和韵图划分重纽为两类不同的母，并指出重组三等韵较近于微文凡诸三等韵，重纽四等韵较近于纯四等韵。周法高（１９４８）在《广韵重纽的研究》中列举 ８０余对重组反切，每对分为 Ａ、Ｂ二类，以示其反切的对立。周氏亦认为重纽的区别在于主元音。 王静如（１９４１）《论开合口》主张重组既是介音的区别，又是声母的区别，即重组Ｂ类具有分青 Ｉ和唇化喉牙音（Ｋ”）和撮口唇音（Ｐ”）声母，重纽Ａ类具有介音ｉ和普通喉牙音（Ｋ）和平 唇音（Ｐ）声母，加拟见母重纽为［Ｋ」和〔Ｋ”」的对立，晓母为〔Ｘｊ和［Ｘ”」的对立。陆 志韦（１９４７）《古音说略》改变自己原来所持的元音不同说，而认为区别在于介音，并拟Ｂ类 重纽介音为１，Ａ类介音为ｉ。王静如（１９４８）又作《论古汉语之愕介音》，在（１９４１） 《论开合口）｝一文的基础上改换了角度，对重组的介音作了专门探讨，认为一类为硬介音ｉ，另一类为软介音ｊ。此见解逐渐被学界接受。此外，关于在有重组的诸韵中，非重出音──舌齿音的韵类归属问题，此阶段也存在两种观点。一、 重组Ｂ类自成一类，重纽Ａ类与舌齿音为一类。董同觎、周法高均持此说。董同所认为，舌齿音与 韵图上排在四等的喉牙唇音为一类，韵图排在三等的喉牙唇音自为一类；四等的喉牙唇音多用舌齿音作为切下字，而三等的喉牙唇音则常局限在本身范围之内。周法高（１９４８）把喉牙唇音韵图列在四等的字和其它诸纽的字算Ａ类，喉牙唇音韵图列在三等的字算Ｂ类 。二、是陆志韦（１９４７）《古音说略》所主张的观点，即舌齿音中的庄组、知组和来母字跟Ｂ类喉牙唇音字为一类，其余各母字跟Ａ类喉牙唇音字为一类。这两种观点都不是定论。第三阶段重组客观存在的广泛求证及重纽音值的再探讨（１９８０—１９９６年） 八九十年代以来，关于重组的研究主要集中在三方面：一、广求旁证，以证明中古汉语存在重组；二 、重纽音值的再探讨；三、尤韵自身存在重组，幽韵不是尤韵的重组。这一阶段论著颇多，主要有 ：王力（１９８０）《西学东渐时期西欧汉学家对中国语言学的影响》ｏ、邵荣芬（１９８２）《 切韵研究》③、李新魁（１９８４）重组研究）④、李新魁（１９８６）汉语音韵学）ｏ、潘悟云 、朱晓农（１９８２）汉越语和＜切韵＞唇音字）ｏ、潘悟云、许宝华（１９８４）释二等师、俞 敏（１９８３）Ｋ上古音学术讨论会上的发言》ｏ、俞敏（１９８４）等韵溯源》ｏ、聂鸿音（１ ９８４）（切韵）重组三四等字的朝鲜译音）①、刘广和（１９８７）试论唐代长安音重纽──不 空译音的讨论）ｏ、欧阳国泰（１９８７）原本（玉篇）的重纽）③、杨剑桥（１９８６）陆德明 音切中的重组）④、蒋冀骋（１９９０）（广韵）重纽字新探）⑤、麦耘（１９９２）论重组及（ 切韵）的介音系统）ｏ、孙玉文（１９９４）中古尤韵舌根音有重组试证》用、杨剑桥（１９９６）《汉语现代音韵学》ｏ等。王力（１９８０）《西学东渐时期西欧汉学家对中国语言学的影响》指出：“高氏在三四等里不认为 有重韵，而中国某些音韵学家却也认为支脂祭真仙宵侵盐韵也有重韵。这样越分越细，所构拟的音 主观成分很重，变成了纸上谈兵。”可见王力并不承认重纽读音有别，同时也否定了重组的存在。 他的观点代表了一部分人的意见。更多的汉语音韵学家认为，中古汉语普遍存在重组，这是无可否 认的客观事实。杨剑桥（１９９６）《汉语现代音韵学》总结各家观点，指出重纽的存在至少有十 一种证据：一、唐代日本沙门空海的《篆隶万象名义》所存的原本《玉篇》反切中存在着重纽。二 、原本《五篇》残卷的反切中存在着重纽。三、唐初玄应和尚的《一切经音义》的反切中存在着重 纽（参周法高１９４８（玄应反切考》）。四、颜师古《汉书注》音切中存在着重纽。五、在《切 韵》以后，重纽Ａ类和Ｂ类有不同的演变。六、在陆德明的音切中存在着重纽（详杨剑桥１９８６ （陆德明音切中的重纽》）。七、颜之推《颜氏家训｝）一书中也指出了重组的区别。／＼、日语 吴音中存在着重组。九、高丽译音中存在重纽（参聂鸿音１９８４（切韵）重组三四等字的朝鲜译 音》）。十、安南译音中也存在着重组（参潘悟云、朱晓农１９８２（汉越语和（切韵）唇音字））。十一、在现代方言汕头话、厦门话和福州话中也存在着重纽的对立。的确，中古汉语存在重组，铁证如山，毋庸置疑。八九十年代，关于重组音值的探讨继续深人，绝大部分音韵学家持介音不同说。但亦有学者主张声母 不同说，如李新魁（１９８４）《重组研究》一文分析了重纽字的１０大特点，将重组字划分为１ １大类，认为重纽Ａ、Ｂ两类是唇化声母与非唇化声母的不同，并作了拟音。李新魁（１９８６） ｛汉语音韵学》又说：“从后代各方言以及外语借音对这些重纽字的读法来看，可以进一步断定， 重组的区别就是声母唇化与非后化的区别。”李新魁的说法显然是发挥了王静如的观点。邵荣芬（ １９８２）《切韵研究》也否定了元音不同说，认为不应破除《切韵》每韵只有一个主元音这一总 的假定。他提出介音不同说，同时又指出陆志韦（１９４７）《古音说略》的介音说和声母的性质 联系在一起是不妥当的。他拟重组两类介音为ｉ和ｊ，但］并不代表愕化。潘悟云、朱晓农（１９ ８２）《汉越语和（切韵）唇音字》用汉超语比较，对中古唇膏开合、轻唇膏分化条件问题进行研 究，同时对重纽与汉越语的关系进行了探讨。作者认为，重纽是介音的不同，重组Ａ类有介音ｊ， Ｂ类有介音ｉ。俞敏（１９８３）上古音学术讨论会上的发言》、（１９８４）《等韵溯源》根据 后释近琳《一切经音义》用汉语“乙”字对泽梵文的ｒ，推论重纽Ｂ类有ｒ介音，重纽Ａ类有］介 音。刘广和（１９８７）《试论唐代长安音重纽──不空译音的讨论》依据唐代不空和尚汉译梵咒 材料，推测重纽三四等字语音区别在于介音，三等介音为ｒ、四等介音为ｉ。蒋冀骋（１９９０） 们广韵）重纽字新探》一文发现，重组字的排列大都是根据其反切下字与三四等的关系而定的，重 组字读音的区别主要在反切下字的音值，而这种音值的差异，主要是受反切下字的声纽影响所致； 重组三四等的区别，在于介音的不同，列于三等的介音是个辅音性ｊ，列于四等的与一般三等介音 无别，仍是个元音ｉ。麦耘（１９９２）《论重组及（切韵）的介音系统》认为根据反切，重组两 类读音上的区别在于介音。杨剑桥（１９９６）《汉语现代音韵学》综合前贤研究结论，认为重组Ａ、Ｂ两类的区别，实在还是以介音不同说为妥，其音值应该是ｉ和Ｉ。关于在有重组的诸韵中，非重出音──舌齿音的韵类归属问题，邵荣芬（１９８）《切韵研究》一反 董同觎（１９４８）、陆志韦（１９４７）二先生的观点，指出：“我们的初步意见是，甲（三等 喉牙唇音）、丙（舌齿音）一类，乙（四等喉牙唇音）单独为一类。”此看法与董说正好相反。但 是，据欧阳国泰（１９８７）《原本（玉篇）的重组》的统计，重纽Ｂ类常常局限在本身范围之内，多用喉牙唇音为反切下字，自成一类；而重纽Ａ类则多用舌齿音字作为反切下字，因而重组Ａ类与
More summaries about the 《切韵》系韵书重纽研究综述