“知识分子的平均死亡年龄为53.34岁,比全国人均期望寿命低10岁。”这是几年前一份在中 关村所做调查报告得出的结论;时隔7年,前卫生部副部长殷大奎又在最近的一次论坛上提出“知 识分子平均年龄比普通人低10岁”的发言,在社会上引起了很大轰动。新近,中国人民大学社会 与人口学院课题组的调查结果则显示:中关村三大单位高级知识分子的平均死亡年龄为70.27 岁,这与当年报告的结论截然不同;“知识分子短命论属误传,实际寿命高于普通人”。(据20 05年12月14日《新华网》)“知识分子短命论”,原来是个“乌龙球”——当年做调查的也 是知识界人士,也真是误中了自家球门,只是这个乌龙球在多年后才被发现。但危害却是显见的, 错误的统计调查,得出错误的结论报告,给决策层面提供了错误信息,给社会带来了错误理解。加 上确有一些优秀知识分子英年早逝,“个案”加“调查”,媒体猛炒作,公众不信也信了。这些年 来,各种“调查统计”出笼得太多,仿佛谁都可以上街发几张“调查表”、拦住几个人问问就能拿 出“调查报告”。常识告诉我们:有低龄去世的高级知识分子,同样也有高龄去世的高级知识分子 ,想想吧,2005年去世的知识界大师级的名人,不是也有百岁老人吗?重视知识分子的健康当 然没有错,但所谓“工作压力、生活压力、精神压力,‘三座大山’不堪重负”,不仅仅只是知识 分子独有,难道民工就没有这“三座大山”吗?可是,当常识比统计更科学的时候,统计就成了笑 话。数字吓人、结论误人,在于调查蒙人、统计唬人,根子问题就在于种种调查统计缺乏科学精神。○“知识分子短命论”射中的乌龙球@徐迅雷!杭州
More reviews about the “知识分子短命论”射中的乌龙球