一、引言随着东亚各国经济合作的加强,文化交流也在不断的深入展开。作为具有长期文化发展历史 的地区,东亚各国的传统文化对其经济发展的不同影响也越来越受到广泛的关注并引起激烈的争论 。一衣带水的近邻韩国,其鲜明的传统民族精神一直处于争论的中心。第一种观点认为:韩国是一 个有着高尚民族精神的优秀民族。“人人坚决抵制洋货,只买国货;遇到金融危机,人民争相献金 。”依靠这种高度统一的民族精神,韩国经受住了亚洲金融风暴的袭击,在激烈的国际竞争中,取 得了非凡的业绩。第二种观点则截然相反:“韩国人强烈的民族情绪,是日本留给它最恶劣的—种 影响,民族精神发展到极致的愚昧,莫过于此。”二、分析韩国传统民族精神在经济学范畴内对两 种观点进行分析与评价时,供给与需求的关系决定资源配置,比较优势原理和社会经济福利最大化 是双方争论的焦点。因此,在做出第三种解释时我们不得不确立三个具体的前提:非完全理性人使 得供给与需求的均衡对资源配置失去了效率;比较优势原理不适用于非完全竞争的国际市场;政府 解决外部效应的作用是有限的。1.供给与需求的关系决定资源配置是有效率的吗?即使不考虑到 非完全竞争的市场和外部性的影响,在韩国,市场也确实失灵了,在这里供给与需求的均衡对资源 配置的效率并不理想。正如反对派所说的那样:韩国产品在北美市场需求旺盛,四大企业集团业绩 惊人,但很多出口产品是赔本的,是韩国消费者自愿在补贴。韩国排名前30位的企业的资本利润 率不到0.5%,其自有资产仅18%,其它皆为银行借款,资产负债率高达427%(1996 年数据)。显然,这不是贸易壁垒造成的,贸易壁垒不应该形成如此的高负债经营。由于北美自由 贸易的要求,其中也没有出现过度的政府补贴。当然也并非仅仅是资本报酬递减规律在起作用,因 为理性的风险规避会调整资本流向。然而这种似乎理想的供给与需求的均衡却导致了通货膨胀及金 融危机,市场规律在市场经济的韩国失效了。但是,如果我们承认人是非完全理性的前提,就可以 发现这时价格和弹性并非供给与需求的均衡的全部,韩国人民的整体心理诉求,诸如其民族精神, 使不存在心理影响时的需求曲线移动了,需求增加了,供给量也增加了,新的均衡点升高了,二者 之间的差值就是满足韩国人民的整体心理诉求的物质成本,这部分成本当然也需要配置资源。所以 ,此时再按照经济学的以物质度量时,供给与需求的均衡对资源配置就失去了效率,因为这些满足 心理诉求的资源对韩国人民来说成为一种祭祀性消耗,已经脱离了其物质形态。如果我们仍然坚持 认为供给与需求的关系决定资源配置是有效率的,那么在评价资源配置效率的体系中应该增加心理 满足感的维度或将其以物质单位量化。2.比较优势原理不正确吗?比较优势原理贯穿于亚当·斯 密《国民财富的性质和原因的研究》的始终,是古典经济学论述商品交换和国际贸易的基本理论。 然而,随着科学技术的日益发展及其在经济生活中的作用日益显著,比较优势原理遇到了挑战。比 较优势理论不能回答不利的生产要素何以能够造就新的经济增长点。谁能想象黄沙遍地的以色列竟 然成为高效农业的生产者。按照比较优势原理,大量的国际贸易应当发生在具有资源差异的国家, 然而随着科技发展,全球绝大多数贸易恰恰发生在条件相当的发达国家。原因在于技术的发展可以 产生更高层面的比较优势,形成新的相互依赖关系,形成更高层次的需求和供给。著名的战略竞争 专家迈克尔·波特指出,企业往往以最新的技术发展弥补资源的不足。技术造成的影响,如果不完 全淘汰传统生产要素,至少也可以相当程度地减少这些因素的影响。例如:具有弹性的自动化系统 带来多样而机动的生产方式,减少了许多成熟产业生产中的劳动因素,创造和掌握新技术比低工资 更重要。针对比较优势理论所不能解释的现象,波特提出了国家竞争优势的概念,用他的著名的“ 钻石理论”给予新的解释。其中生产要素(指高层次生产要素)处于主导性地位,是可以培养的, 在培养中政府起着关键作用。政府最传统也最重要的角色就是创造和提升生产要素,包括熟练技术 的人力资源、基础科学、经济信息和基础设施等。国家要从生产要素中获得优势,现在拥有什么资 源并不重要,重要的是有没有能够提升生产要素的机制。具有激励性的制度对于高级生产要素是十 分重要的。没有这样的机制,创新和培养就可能是一句空话。而作为文化一部分的民族精神正是提 升生产要素的具有激励性的重要的软机制。无疑,波特的理论解释了科技发展的国家经济何以发展 的事实,与社会发展是一致的,国家经济发展不仅要注重传统的生产要素,而且应当着眼于未来, 注重高级生产要素。与此同时,注重提升生产要素,就要有有效的竞争。因为,有效竞争是提升生 产要素的杠杆,而一旦讲到有效竞争,平等进入就成为了关键。平等进入和有效竞争是迈克尔·波 特考察了十个经济发达国家后得出的带有普遍性的政策建议。没有平等进入,就没有有效竞争。没 有有效竞争,就没有市场经济的真实。然而,对处于不同经济发展时期的国家而言,国际市场是非 完全竞争的,这基础上的比较优势原理是畸形的榨取落后国家国民福利的工具。因此韩国政府指导 型的经济模式,让银行牺牲掉资本收益率更高的给中小企业的信贷机会,把资金投放到提升产业升 级的行业上,就是为了使之具备进入国际竞争的平等地位,有利于把经济增长的外生增长模式转化 为内生增长模式,有利于提高经济增长的质量。3.社会经济福利最大化只是空中楼阁?在不存在 外部性时,生产者为了利润最大化进行生产,消费者为了效用最大化进行消费。当价格调节使供求 相等时,生产者实现了利润最大化,消费者也实现了效用最大化,即整个社会就实现了经济福利最 大化。但当存在外部性时,它必然导致市场机制在资源配置领域产生扭曲,结果是不可能自动形成 社会资源的最优配置。这是因为,任何生产都将涉及社会成本与私人成本,在不存在外部性的场合 ,私人成本就是生产或消费所引起的全部成本;然而当存在外部性时,不管是负外部性还是正外部 性,都会引起社会成本与私人成本的不一致,价格的自发调节不能实现社会经济福利最大化,或资 源配置最优化。令人遗憾的是,外部性几乎无处不在,在国家经济不发达阶段的负外部性更是使社 会经济福利最大化成为空中楼阁。解决外部效应问题成为国家调节经济的重要内容。例如,利用政 府力量对造成负外部性的经济主体征税或者罚款,以提高该产品的私人成本,使社会成本与私人成 本相等;或者政府直接限制具有负外部性的产品的产出量,直至禁止它的生产活动。当然,政府的 行为可以改善这种状况,但这不是免费的,有时这些调控的成本是令人无法接受的,法制的成本相 当高昂,我们不得不承认政府的作用是极其有限的,而作为文化一部分的民族精神也许正好可以承 担这些功能,高效、免费而且监督无处不在。三、结论因此,韩国的民族精神到底要不要学习,这 个问题现在看起来已经并不重要了。第三种观点是:我们与韩国的国情差别很大,经济发展状况差 别也很大,我们不需要学习韩国的民族精神,但是我们必须要建立符合经济高效高质发展要求的自 己的民族精神,这是计划和市场的绝对必要的补充。韩国民族精神的第三种观点@孟萌$北京交通 大学经济管理学院!北京100044东亚各国的传统文化对其经济发展的不同影响日益受到广泛 的关注并引起激烈的争论,韩国鲜明的传统民族精神一直处于争论的中心。第一种观点认为:韩国 是一个有着高尚民族精神的优秀民族。第二种观点则截然相反。文章试图做出第三种解释:我们必须建立符合经济发展要求的自己的民族精神,这是计划和市场绝对必要的补充。民族精神;;资源配置;;比较优势;;社会经济福利最大化<1>丹尼尔·贝尔.资本主义文化矛盾
.北京:三联书店,1989.
<2>米尔顿·弗里德曼.资本主义与自由>.北京:商务印书馆,1999.
<3>吴易风.效率·公平·稳定——西方市场经济理论的几个问题.教学与研究.1995,(1).
<4>阿瑟·奥肯.平等与效率.北京:华夏出版社,1999.因此韩国政府指导型的经济 模式,让银行牺牲掉资本收益率更高的给中小企业的信贷机会,把资金投放到提升产业升级的行业 上,就是为了使之具备进入国际竞争的平等地位,有利于把经济增长的外生增长模式转化为内生增 长模式,有利于提高经济增长的质量。3.社会经济福利最大化只是空中楼阁?在不存在外部性时 ,生产者为了利润最大化进行生产,消费者为了效用最大化进行消费。当价格调节使供求相等时, 生产者实现了利润最大化,消费者也实现了效用最大化,即整个社会就实现了经济福利最大化。但 当存在外部性时,它必然导致市场机制在资源配置领域产生扭曲,结果是不可能自动形成社会资源 的最优配置。这是因为,任何生产都将涉及社会成本与私人成本,在不存在外部性的场合,私人成 本就是生产或消费所引起的全部成本;然而当存在外部性时,不管是负外部性还是正外部性,都会 引起社会成本与私人成本的不一致,价格的自发调节不能实现社会经济福利最大化,或资源配置最 优化。令人遗憾的是,外部性几乎无处不在,在国家经济不发达阶段的负外部性更是使社会经济福 利最大化成为空中楼阁。解决外部效应问题成为国家调节经济的重要内容。例如,利用政府力量对 造成负外部性的经济主体征税或者罚款,以提高该产品的私人成本,使社会成本与私人成本相等; 或者政府直接限制具有负外部性的产品的产出量,直至禁止它的生产活动。当然,政府的行为可以 改善这种状况,但这不是免费的,有时这些调控的成本是令人无法接受的,法制的成本相当高昂, 我们不得不承认政府的作用是极其有限的,而作为文化一部分的民族精神也许正好可以承担这些功 能,高效、免费而且监督无处不在。三、结论因此,韩国的民族精神到底要不要学习,这个问题现在看起来已经并不重要了。第三种观点是:我们与韩国的国情差别很大,经济发展状况差别也很大,我们不需要学习韩国的民族精神
More abstracts about the 韩国民族精神的第三种观点