为了整合从事文学理论研究的学术力量 ,协同开展跨文化的文学理论研究活动 ,深化文学理论学科建设 ,加强国内外学术交流 ,与各高校的研究力量形成资源互补学术互动的科研协作机制 ,中国社会科学院文学研究所和外国文学研究所共同组建了“文学理论研究中心”。 2 0 0 4年 1月 9- 11日 ,该“中心”在北京举办了成立大会暨首届学术研讨会。近 6 0名与会学者共聚一堂 ,主要围绕以下几个议题展开对话与争鸣 :一、当代中国文学理论研究所面临的诸种挑战与我们的应对策略。历史进入 2 1世纪 ,时代的发展向当代中国的文学理论研究界提出了各种各样的挑战 ,对内如何从西方话语的支配中走出 ,立足本土 ,找到新的生长点 ,获得新的发展 ?对外如何解决身份危机 ,争取话语权 ,与西方平等对话 ?针对这些问题 ,与会学者们从自己所从事的研究工作出发 ,进行了细致的探讨。黄宝生在会上介绍了印度当代文学理论发展的情况 ,认为这对同样处于西方与本土两难境遇的中国文学理论具有借鉴意义。钱竞指出 ,中国现代文艺学研究的一些基本概念 ,如美学、文学等 ,都来自西方。在中国 ,由于文化传统的不同 ,很多概念在从西方传入中国之后也获得了新的意义和阐释。对此高建平回应说 ,一些西方的概念在中国也有一个发展的历史 ,我们不能说在西方的那种解释是唯一正确的 ,而应该看到 ,这些概念在中国获得了新的土壤 ,适应了新的环境 ,因而产生了新的意义。对于中国现代文论发育中出现的问题 ,周启超认为 ,应积极涵养“复调意识” ,力求在多元对话中有所推进。毛崇杰特别讨论了文学作为“日常生活审美化”之反题的问题。如果说 ,前几位学者对文学理论研究提出了宏观的见解 ,郭宏安则从微观的角度 ,以小见大 ,深入浅出地探讨文学创作与作者情感的关系。中西文论的比较历来是文学理论研究的一个重要视角。史忠义在阐述中西方诗学体系的基础上对二者进行比较 ,认为西方审美诗学的纲是崇高论 ,而中国审美诗学的纲是神似论和入神论。周发祥以一些具体术语的翻译为例 ,探讨了“两种截然不同的理论是否可以对话 ?如何对话 ?”的问题。他特别指出 ,“别人有、我们也有”的思维还不够 ,还应该在此基础上进行深入的挖掘。文化研究与文学研究的关系问题是当前学术界非常关心的一个话题 ,与会学者们对这个问题也进行了深入的探讨。陶东风认为文化研究渗透于文学研究中 ,相对于内在分析 ,它是一种新的文学 -社会关系模式。文化研究走出了经济—文化二元论 ,把文化看成社会现实的建构性力量 ,超越了阶级 -社会的大叙事 ,吸收了语言学、符号学研究的成果。文化研究与文学研究并非完全对立 ,它们有时是互补的。关于文学理论 ,金惠敏坚持它具有一种处于文学之外的功能。它成为一个独立于文学的思想文本、一个完整的生命体 ,这将是文学理论的大解放。刘方喜从中国古典文论角度谈文学理论的建设。他认为所谓“跨文化”不仅仅只是一种研究的“方法” ,或是某种特定的“视野” ,它应是一种更广泛意义上的大的“语境”。他试图在一种充分向其它理论资源开放的前提下 ,探讨一种“中国体认 +中国话语”的路径。夏忠宪则探讨了文学与历史的关系问题 ,认为历史注重宏大叙事 ,文学是零碎的叙事 ,文学是虚构的 ,它是精神史 ,但不是历史 ,而仅仅是形象。文学可以参与社会历史记忆的保存与传承。同时 ,夏忠宪认为 ,在解释学理论繁荣以后 ,应对文学与历史问题进行反思 ,从历史人类学的角度来看问题。在听取了学者们发言之后 ,杜书瀛提出要关注前沿。这包括 :第一 ,在所谓“经济全球化”形势下 ,是否有个“文化全球化”乃至“文学全球化” ?第二 ,有没有在世界范围内发生和发展着“审美生活化”和“生活审美化”的进程 ?三是在电子时代或“第二媒介时代” ,文学和文学研究是否会消亡 ?二、跨文化视界中的文学理论 :思想资源、发育空间、研究路径在“全球化”背景下 ,文学理论研究既面临着新的挑战 ,也获得了新的资源、充满了新的生机。怎样利用外国的研究成果和研究方法为国内的文学理论研究 服务是我们应该探讨的问题。白春仁探讨了塔尔图学派文化符号学对于文学研究的作用。彭甄在题 为《俄国文论资源和中国文论建设》的发言中指出俄国的文论资源为中国的传统文论建设提供了坚实的支持。吴晓都通过纵观传统文论经过“纯文学”语言学研究(向内转 ) ,再到跨文化研究 (重新向外转 )的文论观念演化历程 ,力图发现对“文学性”探索和阐释走向的基本特点。北京师范大学的张冰对 19世纪俄罗斯思想的最后一位集大成者 ,“白银时代”第一位开风气之先的大思想家索洛维耶夫的美学文艺学思想进行了探讨。曹卫东认为 ,德国文艺学有两个倾向 ,其一是政治化倾向 ,因为德国文艺学是伴随着德国民族主义的发生而发生的 ;其二是其科学化倾向 ,即把文艺学的理论研究还原为实证研究。这两种倾向的过度发展将会影响文艺学的发展 ,文艺学应该从全球化层面开放自己的学科。冷林认为 ,在 80年代 ,中国当代艺术追求一种精神上的“大我” ,而从 90年代开始 ,中国当代艺术开始有了具体的自我意识。此时 ,中国艺术家有意创造自己的个性和身份 ,global与local相结合 ,变成了glocal,在global与local之间存在着一种因果关系 ,因为glo bal,所以才寻找local,但当地的观众并不欣赏这种“local”。程巍以英国文学研究为例 ,从学术制度史角度谈文学研究 ,即以英国文学研究进入牛津、剑桥 ,成为一门学科的历史 ,来说明文学研究的内部与外部的区分的理由及其限度。任昕则讨论了东方思想 ,特别是老庄哲学对海德格尔语言思想的影响。董小英则强调了艺术逻辑与解构及解构修辞的差异。认为艺术逻辑走的是逻各斯之路 ,而解构修辞走的是无意义之路 ,非存在之路。三、现代外国文论关键词研究基本构想与中国文学理论关键词研究基本思路陈中梅阐 述了“文学”、“文化”、“理论”等词在古代希腊文献中的发展情况。车瑾山在“漫谈‘文本”的发言中,探讨了关键词“text”的发展演变。张百春则以俄国哲学为例 ,提出关键词研究应有哲学基础 ,因为俄国哲学的繁荣正是文学喂养起来的 ,没有哪位俄国哲学家不研究文学问题。高建平在发言中分析了“艺术”这个概念的内涵及其历史 ,他以冈布里奇的“从来没有以大写字母‘A’开头的艺术”开始 ,对艺术的存在进行思考 ,认为以大写字母开头的“Art”与“God”这个词一样 ,在西方的历史上都带有神圣化的含义。他进而说明“thefinearts”这个概念的形成及其在中国的出现。接着 ,高建平对艺术的定义及艺术是否会终结的问题进行了探讨。吴晓都对“形象思维”问题进行了讨论 ,他认为 ,作为文艺创作的固有规律 ,“形象思维”应该在跨文化的文学理论研究中继续得到阐释。“形象思维”这个术语虽然是俄罗斯文论家提出的 ,但是 ,作为文学创作的客观规律 ,形象思维在这个术语创立前就已经存在 ,与“形象思维”理论实质接近的同类文学理论早就得到文学创作界的普遍承认。施用勤对形象思维理论提出了自己的观点 ,认为形象思维理论仅仅是俄罗斯的观念 ,别林斯基也并没有关于形象思维的系统的理论 ,西方文论界更是根本不存在这个理论。对于形象思维 ,高建平认为 ,对文学的看法在当代中国分三个发展阶段 ,即文学是一种认识 ,文学是一种特殊的认识 ,文学不是一种认识。形象思维与第二个发展阶段相适应。四、近来国外文学理论教材的最新状况与 当下国内文学理论教材建设迫切问题。张中载先生主要就文学理论在外语教学中的作用来阐明自己的看法。他认为,文学理论针对的对象是文学工作者、对文学理论有兴趣的人和广大学生。对象的区别使文学理论的作用有大用和小用之分 ,小用就是指应用外国理论来研究具体的文学作品 ,而大用就是对学生进行人文主义教育。彭亚非则根据当前的文学理论教材过于杂多 ,却在某种意义上非常匮乏的现象进行了分析 ,认为对于这一问题 ,应从科学和哲学两个层面来解决。博采众长 ,结合中国文学和文学研究的实际 ,推动中国文学理论教材的编写工作 ,将是“文学理论中心”的一项重要工作。“文学理论研究中心”成立暨首届学术研讨会综述@李媛媛?,中国艺术家有意创造自己的个性和身份 ,global与local相结合 ,变成了glocal,在global与local之间存在着一种因果关系 ,因为glo bal,所以才寻找local,但当地的观众并不欣赏这种“local”。程巍以英国文学研究为例 ,从学术制度史角度谈文学研究 ,即以英国文学研究进入牛津、剑桥 ,成为一门学科的历史 ,来说明文学研究的内部与外部的区分的理由及其限度。任昕则讨论了东方思想 ,特别是老庄哲学对海德格尔语言思想的影响。董小英则强调了艺术逻辑与解构及解构修辞的差异。认为艺术逻辑走的是逻各斯之路 ,而解构修辞走的是无意义之路 ,非存在之路。三、现代外国文论关键词研究基本构想与中国文学理论关键词研究基本思路陈中梅阐 述了“文学”、“文化”、“理论”等词在古代希腊文献中的发展情况。车瑾山在“漫谈‘文本”的发言中,探讨了关键词“text”的发展演变。张百春则以俄国哲学为例 ,提出关键词研究应有哲学基础 ,因为俄国哲学的繁荣正是文学喂养起来的 ,没有哪位俄国哲学家不研究文学问题。高建平在发言中分析了“艺术”这个概念的内涵及其历史 ,他以冈布里奇的“从来没有以大写字母‘A’开头的艺术”开始 ,对艺术的存在进行思考 ,认为以大写字母开头的“Art”与“God”这个词一样 ,在西方的历史上都带有神圣化的含义。他进而说明“thefinearts”这个概念的形成及其在中国的出现。接着 ,高建平对艺术的定
More abstracts about the “文学理论研究中心”成立暨首届学术研讨会综述