一 理论依据Thompson和Hunston是这样定义语言评价(evaluation)的 :“对我们而言,语言评价是一个总称,用以表明说话人或者作者对所说、所写事物的态度、立场 、观点或感情。说话和写作的态度涉及到说话的确定性、责任性、期望性或者别的价值体系”(ThompsonandHunston2 0 0 0 :5)。可见,语言评价就是说话人的语言立场、说话的角度、对谈论对象的感情态度等等。Leech ( 1 974 :4 2 )称之为表达功能(expressivefunction) ,为语言的主要功能之一。他认为,人们使用语言不仅仅是为了交换信息,往往还用它来表达自己的 好恶、情感所向。但是,在语篇层面上对语言评价的研究才刚刚开始,连术语也不统一,有人用evaluation,有人用stance ,也有人用appraisal(ThompsonandHunston 2 0 0 0 )。在Thompson和Hunston等人的研究中,语用手段在篇章中的评价作用未作讨论, 特殊语篇的评价体系也未作论述,因此我们选用了一些乒乓球比赛现场转播的录像(如中央电视台对世界乒乓球锦标赛、奥运会乒乓球比赛所作的现场转播),并作了转写,计30场比赛1 0万字左右,作为本研究的原始数据和例证。本文选用站位(stance)这一术语的理由有两点 ,一是语言评价是语言站位的体现问题,也就是说,是语言站位决定了语言评价行为,所以描述语 言站位是解释语言评价的理论基础;二是因为这个词在乒乓球运动中也是一个术语:表示一个准备接球的位置(包括生理和心理的状态),这个准备位置在实际比赛中往往会影响到接球的效果。从理论上讲,这个准备位置是长期训练的结 果,是比赛策略的体现,是回球点和回球方式的选择。可见,这是一个很好的比喻,可以借来形象 地说明乒乓球解说中的解说角度和评价立场。事实上,解说站位不是临时、随机、任意形成的,而 是专业知识的体现,是社会文化和体育精神的反映,是媒体功能的需要,是一个有着丰富内涵的语 言现象,值得研究。简单地讲,解说站位就是一个为谁叫好的问题。换言之,站位问题实际上就是 在解说中把哪一个参赛选手视为解说重点的问题。大多数观众听完一场比赛的解说,都会看出解说 的倾向性。而事实上,解说人也往往有解说的倾向性,在解说中突出某一个运动员。但是,解说不 是简单地为谁叫好的问题,而是一个把社会文化和个人情感的倾向性变成具体语言的过程。从说话 方来讲,篇章理论需要说明解说站位是如何形成的,即描述体现语言站位的手段和机制。从听话方 来讲,篇章理论需要解释,为什么观众可以得出相似的结论,他们是根据什么,说解说员站在这一 方,而不是那一方,即描述识别语言站位的手段和机制。至于说解说应不应该有倾向性,这不属于本文讨论的范畴,有兴趣的人可参阅《金话筒的述说》(岑传理等20 0 0 )。二 体现和识别解说站位的各种手段及范畴在解说一场比赛时,解说员说什么话、怎么说话会使 我们认为他的解说有倾向性?也就是说,解说站位的构建需要动用哪些语言资源和手段?这些资源 和手段往往是识别解说站位的线索。以下我们首先列举构建解说站位的各种语言资源和手段,然后再作理论上的初步分析。(1 )为谁喝彩:这是构建站位最基本最明显的手段,通常都采用习语和惯用法。比如:好!好的!好球 !漂亮!好漂亮!根据我们的语言素材来看,喝彩这一语用手段几乎是站位的区别性手段。其区别 性很强,只要有喝彩的对比统计,就可以确定解说的站位是在参赛的哪一方。但从体育文化和解说 篇章的角度来看,人的情感既有鲜明简单的一面,也有复杂微妙的一面,喝彩等站位鲜明的手段无 法全面地解释解说站位的问题,它们只是站位问题的一个方面。即使是这种最基本最明显的手段也 有很多变化和演绎。仔细观察解说材料不难发现,同一种喝彩方法其语音语调极其丰富,能表达很多微妙的甚至是难以言传的情感,限于篇幅,本文对语音方面的问题未作讨论。(2 )为谁加油:比如“刘国正,加油!”这几乎是啦啦队式的站位方法。将它单独列为一类是基于这样 的考虑:一是它的使用频率明显地有规律地低于喝彩;二是从语义上讲,这是一种希望加鼓励的固定表达法;三是它的站位区别性非常强,往往用于偏爱的选手。(3)介绍谁的长处和强项:表扬和站位的关系正常情况下很简单,溢美之辞往往留给乒乓球国手,成 名的国手,或者是得到球迷们尊重的外国选手,比如王涛、孔令辉、刘国正、瓦尔德内尔、金泽洙 等。例如:王涛呢正手是反胶,反手是生胶,尤其生胶的这个弹拨这个球的威胁是非常大的。(蔡猛,20 0 0 - 2 0 0 1中国乒乓球俱乐部超级联赛,四川工商银行对四川电通讯呼,第三场,王涛对叶若廷,第一局:2比3)( 4 )赞赏/赞同谁:这个站位手段和前一个很接近,区别在于这是实时评价,即对当场比赛中的表现做 出的肯定性评价;而前者是非实时评价,即介绍选手的基本情况和特长。在一般性分析中,这两种 手段可以合并到一起,统称为表扬性评述,简称表扬。例如:金泽洙这个球推的位置非常好,正好是推到了刘国正的中路偏正手,无论是直板,横板,中路都是比较明显的弱点。(蔡猛,46届世界乒乓球锦标赛男子团体半决赛,第五场,刘国正对金泽洙,第三局:8平)( 5)批评谁:任何负面的陈述都属于批评的范畴(这一手段简称为批评)。当然我们不会忘记人们常 说的一句话:打是疼,骂是爱。在解说站位的分析中,还需要对批评做语境和动态分析,分析批评 的动机和目的。这里我们就事论事,批评就是批评,请看:江嘉良的反手攻这个威力并不大,而且成功率不高。(宋世雄,40届世界乒乓球锦标赛男单决赛,第四局:1 3比1 6 )( 6 )为谁提供比赛的对策和建议(包括提醒/提示) :谁也不会为“敌人”出谋划策,指点迷津,解说亦应如此?如果属实,这是体现解说站位的一个硬 标准。那么王浩在正手削球的时候呢可以注意送一些不转的球,就是削球有转与不转的干扰,用不转球呢可以使卡尔松拉球出界。(姚振绪,42届世界乒乓球锦标赛男子团体决赛,王浩对卡尔松,第三局:1 2比1 3)( 7)寄胜利希望于谁:这个体现手段的倾向性也是不言而喻的,通常用于己方有困难的时候。例如:金泽洙由于在第一局比赛里2 1比1 6已经取得胜利,现在又8比3领先,所以他很有利,关键看刘国正能不能创造奇迹。(蔡猛,4 6届世界乒乓球锦标赛男子团体半决赛,第五场,刘国正对金泽洙,第二局:8比3)( 8)为谁担忧/可惜:这个体现手段和前一个有相似之处,因为我们通常只为“亲人和朋友”担忧, 只为偏爱者而可惜。所以这也应该是一个解说站位的硬标准。所以现在最担心的就是孔令辉接瓦尔德内尔发球的问题。(蔡猛,27届奥运会男单决赛,孔令辉对瓦尔德内尔,第四局:8比6 )( 9)为谁找输球的理由:为喜欢的运动员找输球的理由是很自然的,也是解说站位的自然体现。当然 ,该不该找,找到的理由是否合情合理,则是仁者见仁,智者见智。这个球拉空了,王涛自己也笑 了。啊确实对于王涛来讲啊,能够保持现在的竞技状态,确实是非常的不容易的。王涛在超级联赛中也是年龄最大的运动员之一,他今年呢是34岁。(蔡猛,20 0 0 - 2 0 0 1中国乒乓球俱乐部联赛八一工商队对四川电通队,王涛对叶若廷,第二局:4比5)以上这些手段 应该说都是属于语用范畴的,和句子结构相对应,是具体的言语行为。分别来看,它们是解说篇章 中局部的站位问题。要描写解说篇章的整体站位,这些语用范畴必须综合起来。最简单的综合方法 就是统计这些语用手段在一场解说中的次数,即喝彩的次数,表扬的次数,批评的次数,等等。请注意,语用范畴一旦加上了在篇章出现的次数就有了篇章的性质。我们对三场比赛的解说转写(3万多字)做了粗略的统计,语用手段的统计结果如表1。表1 刘国正对金泽洙(4 6届世锦赛男团半决赛)孔令辉对瓦尔德内尔(2 0 0 0奥运会男单决赛)刘国梁对佩尔森(2 0 0 0奥运会男单3/4名决赛)表扬1 1 552 1 0 81 0 1 9338喝彩4 6 0 2 6 0 2 90加油1 0 0 0 0 0建议6 7 0 2 30 1 1 0希望1 1 1 1 1 0 30担忧7 0 1 6 0 2 0借口1 90 1 0 6 0批评2 91 2 4 41 92 4 1 4如果我们把一场比赛的语用手段的使用次数之和作为参照数,各参赛运动员被评论的百分比分别为:刘国正81 .9%对金泽洙1 8% ;孔令辉6 5.6 %对瓦尔德内尔34.4 % ;刘国梁76 .4 %对佩尔森2 3.6 %。由此可见,解说站位的量化分析在一定程度上是可行的。进一步分析数据可以看到,有一些体现 解说站位的手段不是语用范畴的。也就是说,一场解说的站位体现还依赖于其他一些语言手段。下 面分三个方面进行初步的分析和讨论。第一,运动员名字的提及次数:这也是一种比较简单而有效 的算术统计方法。从表2我们不难看到在不同场次中,解说站位的不同体现。表2比赛场次运动员提及次数运动员提及次数27届奥运会男单决赛(共五局)孔令辉1 6 9瓦尔德内尔1 342 7届奥运会男单三、四名决赛(共四局)刘国梁1 30佩尔森8346届世界乒乓球锦标赛男团半决赛(共三局)刘国正1 0 1金泽洙90 但这种算法必须从两个方面加以完善。一是要包括代词的统计;二是要进行语义分 类及其统计,比如,提到时是以主格,还是宾格出现,或者是以主体身份,还是以参照身份被提及 。如果把代词和语义包括进来,这种方法就不再是那么简单了,而站位的确定则会更为精确。由于 时间和篇幅所限,本文未作进一步的讨论。但其核心问题已经十分清楚:贯穿语篇的主要所指语链(themajorreferringchain)是一种综合语用资源的篇章
More abstracts about the 乒乓球现场直播的解说站位