在文学史研究领域中,中国现代文学史是一门年轻而极有成就的学科。特别是新时期以来,解放思想 、实事求是的思想精神,越来越广泛深入地渗透到我国政治、经济、社会和文化生活等各个方面,中国现代文学史研究亦随之有迅速发展和发生深刻的变化,形成了前所未见的规模和高潮。当历史步人90年代,经历了高潮期之后的中国现代文学史研究,进入了相对平静状态,一些论者开 始了对中国现代文学史研究整体历程的世纪性学术审视与回思,以期寻求这一学科研究新的突破与进展。本文意在为此做出些许的努力。中国现代文学史研究经历了一个从萌芽到形成独立学科的发展过程。它的开端是在20年代。那时最 初的一些研究是仅仅在中国文学史著作的末尾加上“现代文学”、“民国成立以来的文学”、“最 近的中国文学”等标题,附带一提‘‘五四”以后的新文学。在最早的新文学史研究队伍中,胡适 是对新文学的成绩加以概括和评述的第一人,他的《五十年来之中国文学》就是这个开端的重要标 志。这篇文章是胡适《国语文学史》一书的附录,最初刊载于1923年2月出版的《申报五十周 年纪念刊》,1924年4月出版单行本。关于中国现代文学史的内容在该文中所占份量甚微。它 主要地是叙述曾国藩死后50年的文学变迁,由桐城派论起,中述太平天国、鸦片战争、中日战争 等各个时期的文体代表人物,末讲“文学革命运动和白话文的成功”。胡适断言:“白话文学之为 中国文学之正宗,又为将来文学必用之利器”,但是历史上的白话文学大抵是无意的国语主张,‘ ‘一九一六年以来的文学革命运动,才是有意的主张白话文学”。他对新文学草创阶段的各种文学 现象予以初步总结,对各种文学门类和各种类型作家创作的得失做了分析和论述,这无疑适应了新 文学发展的需要,因而在文学界产生了广泛的影响。但是,为实验主义所囿,胡适对新文学的论述仅仅在于白话形式方面而忽视了内容。继胡适之后的一些文学史家,在其文学史著作中大都采用了与《五十年来之中国文 . 一149—学》相似的体例,例如赵景深著《中国文学小史》、陈炳塑(子展)著《中国近代文学之 变迁》、谭正璧著《中国文学进化史》、贺凯著《中国文学史纲要》等。这些文学史著作虽然还没 有构筑起新文学史的框架,也未曾把论述重点放在现代文学史上,但它们对此后系统地研究现代文 学无疑是有其贡献的。特别值得提出的是,这些书中论述新文学的章节,非常重视新文学与传统文 学的历史继承性,把它放在中国文学历史发展的坐标上加以审视,尤其是把近代的文学改良运动与 五四新文学联系起来,论述旧民主主义文学是怎样向新民主主义文学演变发展的,并对新文学发生 、发展过程划分了阶段,做了真实的描述,这种历史主义的研究态度启迪了后来者的研究思路。正 是基于这样的优点,阿英负责编选的《中国新文学大系(史料·索引>》中,“总史”部分节选了 胡适《五十年来之中国文学》、周作人《中国新文学的源流》和陈子展《最近三十年中国文学史》(《中国近代文学之变迁》修订本)的有关新文学部分,对其价值做了历史性的肯定。提到中国现代文学的系统研究,我们自然会想起最早的开拓者朱自清。《中国新文学研究纲要》(以 下简称《纲要》)是他在清华大学中国文学系讲授“中国新文学研究”课程所用的讲义,生前没有 正式出版,经过整理于1982年2月发表在《文艺论丛》第14期上。全书只是列举了章节标题 ,有纲目无阐释,内容如何难以窥其全貌。但就当时学术界的情况看,朱自清的这本遗著大概是中 国“最早用历史总结的态度来系统研究新文学的成果”①。他讲授“中国新文学研究”始于192 9年春季,以后还曾在燕京、师大讲授过。当时,五四新文学运动早已取得巨大胜利,新旧文学之 争也已事过境迁,但是在文学思想斗争中败北的封建复古派仍在大学讲坛独占统治地位。“当时大 学中文系的课程还有着浓厚的尊古之风,所谓许(慎)、郑(玄)之学仍然是学生入门的先导,文 字、声韵、训诂之类课程充斥其间,而‘新文学’是没有地位的”②。朱自清顶着浓烈的尊古气氛 ,以其对新文学的由衷热爱和对青年学生茁壮成长的殷切关怀,毅然决然地讲授“中国新文学研究 ”课,这显然是向封建复古派的勇敢挑战。朱自清是把中国现代文学史搬进大学讲堂而作为一门独立学科进行讲授的第一人,但讲至1933年就停止了,其原因如他的弟子王瑶所说,那时“他无疑受到了压力”③。作为开创之作的《纲要》,无疑已初具新文学史框架,至少显示了如次的几个特点: 一、秉承历史主义观点,强调文学的连续性。通过“背景”一章,追述历史渊源,着重阐述晚清梁启 超的。新文体”,吴沃尧、李宝嘉、刘颚、曾朴、苏曼殊的小说,林纾的翻译和白话运动,显示了文学改良运动与新文学运动的内在联系。二、从整体的章节安排可以看出,《纲要》是以作家的创作成果作为主要研究对象,并且按照文体分 类来进行论述的。这种文学史的叙写方法有弊亦有利。其弊在于“少数擅长多种文体的作家,如郭 沫若就诗歌、小说、戏剧、散文都写过,而用这种按文体分类评述的方法自然会把一个作家的创作 分割于不同的章节,就不容易使读者得到完整的印象”④。但是朱自清运用这种方法撰写文学史, 能够着重评述各种不同的创作倾向和流派以及作家的个人风格,这正是《纲要》的着眼点,也是一个优点。三、鲁迅曾说过,新文学的兴起,“一方面是由于社会的要求,一方面则是受了西洋文学的影响”⑤ 。朱自清在“总论”中既考察新文学的社会历史背景,又注重探索外国文学对中国新文学的影响。他认为俄国与日本文学、北欧东欧文学、德国文学、英美文学等都影响一1 50一 .过中国新文学,这种影响一方面表现于后者对外国文学作品的借鉴,另一方面也包括现代文坛对外国文学理论的介绍和吸取。这个观点是符合新文学发展的历史的。 四、关于中国现代文学史的分期,综合《纲要》和“附表”可以看出,朱自清把10余年问的新文学 分为三个时期:“五四”前“文学革命”的论争为第一时期;“五四”运动后为第二时期,包括文 学研究会、创造社、语丝社等文学社团提出各自的文学主张,并形成其独特的创作风格;“五卅” 运动以后是以革命文学和无产阶级文学的兴起为标识的第三时期,包括创造社的转变方向,以创造 社、太阳社为代表的无产阶级文学理论的提出与倡导,大众文艺的讨论,中国左翼作家联盟的成立 及其文学主张以及围绕有关无产阶级文学的论争。他结合各个特定历史时期的社会政治=背景,以新文学自身发展变化的状况为主要考察对象,提出了三阶段的划分方法,在当时不失为有创始意义的观点。进入30年代,最早的一批中国现代文学史专著陆续出版,标志着中国现代文学史研究突飞猛进的发 展。周作人著有《中国新文学的源流》,钱基博著有《现代中国文学史》,王哲甫著有《中国新文 学运动史》,伍启元著有《中国新文学运动概观》,丰园著有《中国新文学运动评述》,吴文祺著 有《新文学概要》,霍衣仙著有《最近二十年中国文学史纲》,李何林著有《近二十年中国文艺思 潮论》。40年代又有李一鸣的《中国新文学史讲话》和蓝海(田仲济)的《中国抗战文艺史》出 版。综观上述新文学史著作,大都着意于对新文学做全景化的评述,读者从中可以看出在新文学的 发展过程中文学思潮层浪迭起,文艺流派波谲云诡。虽然有些著作仍属新文学史的胚胎,其观点和方法也并非没有可议之处,但这些新文学研究先驱者的开创之功是无可泯灭的。周作人的《中国新文学的源流》,出版于1932年。他把新文学的源流追溯到明代的“公安派”, 从“公安派”吸取文学历史观作为考察新文学源流的理论根据。他认为文学的两大潮流是言志派和 载道派,而民国以后的新文学运动是明末以“言志”为主体思想的新文学运动的复归,旧光的返照 。他说:“那一次的文学运动,和民国以来的这次文学革命运动,很有些相象的地方。两次的主张 和趋势,几乎都相同。更奇怪的是,有许多作品也都很相似。胡适之、冰心和徐志摩的作品,很象 公安派的,……和竟陵派相似的是俞平伯和废名。”周作人所谓“言志”,意为“文学只有感情没 有目的”,这是他特别强调的核心观念。他认为桐城派的“基本观念是‘载道’,新文学的基本观 念是‘言志’,二者根本上是立于反对地位的”。基于这个“言志”观念,他认为严复、林纾后来 走上政治歧路,乃是他们的翻译运用桐城派文笔所使然。周作人的观点,显然未能正确地阐释中国新文学运动的情形和意义以及严复、林纾思想变化的真正原因。钱基博所著《现代中国文学史》,原由无锡国专学生会1932年12月集资出版,书名为《现代中 国文学史长编》,次年9月由上海世界书局正式出版,书名改为《现代中国文学史》。这部著作, 标名“现代”,实则与通常所说的“现代”相去甚远。它所论述的是晚清至本世纪30年代之初的 文学,用文言写成,新文学所占份量微乎其微,表现了明显的重古文轻白话、视文言为文学正宗的 倾向。全书分上、下二编。上编为古文学,包括文、诗、词、曲四类,叙述自王阅运以来古文学各 种流派的兴衰变迁,如文分为魏晋文、骈文、散文,诗分为中晚唐诗、宋诗等各:赶流派;下编为 新文学,包括新文体、逻辑文和白话文。在论述方式上,全书以文体为纲,以作家为目,着重论述各大流派的渊源演变及其深远的影响,比较明确一1 51—地传扬了作家的独特风格。明显不足的是作者对新文学重视不够,更未能科学地把握和论述新文学的意义和发展历程。 王哲甫的《中国新文学运动史》是作者1932年在山西省立教育学院讲授新文学课程时编写的教材 ,1933年9月由北平杰成印书局出版。该书是真正的为中国现代文学修史立传的最早的著作。 作者首先在前三章论述什么是新文学,新文学革命运动的原因和经过,属总论性质。其次以四、五 、六各章历述了15年来中国文坛的状况,既阐述新文学革命运动过程中的重大事件,又以192 5年的。五卅”为界,划分出文学创作的前后期,以诗歌、小说、戏剧、散文等文体为纲,分别介绍作家作品。再次是七√L、
More summaries about the 建国前中国现代文学史研究的一个轮廓