新诗研究是伴随着新诗的尝试和创作同时开适的《尝试集》,康白情的《草儿》,俞平伯的《冬始的 ,1917年是它们共同的起点。建国前的新诗研夜》;徐玉诺的《将来之花园》,还有周作人、 冰心、究可分为三个阶段:】引7至N27大革命失败;乃27宗白华的诗作。成仿吾明确地提出 了自己的诗歌观至1937抗战爆发前;1937至l训9建国前。相当干念,即诗歌“以情感为 生命”,“理智是不忠的奴仆”;通常所说的现代文学巴卜的三个“十年”。在这三个“诗的本质 是想象,诗的现形是音乐”、这种看法虽有阶段中,新诗研究格局始终处于多种视角（审美的、偏 颇,但比胡适的诗歌观念高明、以此为标准,成仿社会的、政治的等等）并存的良好态势,虽然政 治视吾对当时新诗缺点的指摘不无参考价值。但是,他举角的地位日趋显赫,但并没有形成压倒之 势;新诗研出一二处败笔就否定整本诗集,根据日本诽句的缺究的广度和深度在总体上逐渐提高, 尽管战争和社陷就断定冰心等的小诗是“犯不着去制造的、一种风会动荡给学人们带来了重重困难 ,但并没有挫伤他格甚低的诗形”,这种以偏概全、以推论代替实证的们探索的韧性和力度。做法 ,再加上挖苦嘲讽的口气,难免引起反感。厂一也是在1923年,共产党人邓中夏（18,1一 第一个“十年”是新诗研究的起步期,还没有出1933）在党的机关刊物《中国青年》上连续发 表了两现综合性的深人研究成果。可以划归新诗研究范围篇短论《新诗人的棒喝）}和《贡献于新 诗人之前》,从的是三类文章:一,从直感印象出发的诗坛综论;二,别一极即按照革命的政治标 准对新诗发出“棒喝”。在提出某种诗歌主张时顺便对新诗状况加以评说;前一篇说“凡是想作新 诗的人多半是懒惰和淬夸两三,对具休诗篇、诗集的评沦。兹分述如1’。个病症的表现”;后一 篇针对着“认为文学就是目第一类的”的主张,标举“以文学为工具”的原则,建议新胡适（>8 91一i962）是第一个有巨大影响的新诗诗人“须多做描写社会实际生活的作品”,“须从事 革尝试者,也是第一叫“有巨大影响的新诗研究者。他的命的实际活动”。这是革命诗歌派的先声 。《谈新诗》（191年10月作,见《中国现代诗论》t第二类编,花城出版社,1985年） 是第一篇从创作论角度1926年,创造社诗人穆木天门900—1971）发研究新诗的较有份 量的沦文、他从新诗创作的实际表了《谭诗——一寄沫若的一封信》门926年3月《创（主要是 胡适自己的创作经验I出发提出了两个要造月刊D、他在提倡和阐述象征主义的“纯粹诗歌”点: 一,新诗的音节是“自然的音节”;二,做新诗的主张时,顺便指责当时的新诗作,枯“是平面的 ,是的方法“根本上就是做一切诗的方洁”,“诗须要用具不动的’”,这是符合实际的;又批评 胡适“作诗便得体的做法,不可用抽象的说法”。后来常被讥笑的这如作文”的主张“大错”,这 也有理;但又说胡适是篇幼稚的论文,在当时却“差不多成为诗的创造和批新诗运动的“最大的罪 人”,就未纶太偏激了。评的金科王律”（朱自清语）。在同一年,文研会发赳人之一的w作人（ 比肛一在好几年内,《新青年》和文研会诸君关于新诗1968）在《扬鞭集·序》（见《中国现 代诗论》上所发表的意见基本上是捧场。1923年,出现了来自编J中对新诗的回顾和评沦显得 冷静而清醒。他认新诗阵营的对新涛创作实绩的猛烈抨击,这就是创为,为厂冲破传统束缚,新侍 在初期模仿外国诗,以造社成员成仿吾门897—l％11）的《诗之防御战》“自由与豪华”面 目出现,在当时“是很不错的”;但门923年5月u闩《创造周报》）,涉及的诗集有胡新诗过 分晶莹透彻,没有一点膘陇,缺少余香与回·94·味、他亡议把外国的“象征”和中国古诗的“ 兴”融发掘符合这种要求的苗头,却对《女神》的“地方色合在一起,“把中国文学固有的特质因 了外来影响而彩”（实即民族特色）之不足,做了虽有例证却过分H益美化”以产生独趾性的“真 正的中国新诗”。大苛刻的指责。慨工显某于这种考虑,他对李金发的象征诗试验给诗人朱湘门9 饲一1”u是这一阶段最多产的诗于少持,为之介绍出版。歌评论者之一,他分别对胡适、康白情 、徐志摩、闻第二类一多、郭沫若等人的诗集写了有见解、有特色的评在这一阶段的新诗研究中, 作品评沦相当活跃。论、（见《中书剿,上海生活出版社,19爿年、）他胡适、朱白清为诗集《 草儿》、《冬夜》、《蒸的风》所着重干艺术分析,态度严格,意见锋利,工如他自己写的序言或 评沦,梁实秋的（草儿）评论》和《论所说,“宁可失之酷;不可失之过誉”;但他言必有据,（ 繁垦）（吞秋川。俞平伯的洋洋万言的方了朱自清长O人凭笼统的印象-妄下断语例如他指出闻一 多《红《毁灭》的评沦,高语罕的《（新梦）诗集序》,都有烛》的短处有:一、用韵不讲究,这 里又分用韵不对。较大影,们、更值得着重介绍的是闻一多和朱湘、用韵不妥,用韵不顺三介二, 用字有毛病,这里又闻一多门899—1{）。16）的《{冬夜）评论》（作分用字太文,用字 太累（重床叠屋）,用字太晦。川于N三年、见《闻一多论新刷,武汉大学出版社,子太怪四类, 各有举例评点、他还善于把作品评析和川“年）是“虚心下气地就正于理智的O衡”之作、一些诗 学理论的阐发联系起来,使论文既具休艾在他细做严格地评析了俞平伯的诗集《冬夜》在音节、又 有深度。想务、感情诸方面的长短得失。闻一多把《冬夜》中朱湘和闻一多都是诗人兼作诗评家, 因此其评～’冲川。缺陷跟俞平伯的艺术王张联系起来,亿评了沦同样梢细人微。不过,闻一多更 善干古今参照。朱俞个们只注重新诗的“民众化”、“向善”而不在乎湘更莆十中外参照。朱湘对 西方侍歌很熟,能够敏锐‘l;诗不是淋’的诗歌观,进而指出当时新诗的主流地看出中冈新诗人 受到了西方的哪一派、哪一位诗“踏八了一条迷途”。与此相对,闻一多正面阐述了0人＃至哪一 首诗的影响,他是运用“比较文学”方法己的艺术1解;情感、想象是诗的内质索,音节是诗研究 新诗的先行者。的外质索;不沦内质索和外质素都必须是艺术化的,高语罕的《（新梦>诗集序》 （作于N24年,见“一切的艺术应以自然作原料,而参以人工”、新诗是《中国新诗集序跋进》 ,陈绍伟编,湖南文艺出版社,艺术,不能只求自然质朴,而应是美的创造、这些意1986年） 是又一种类型的诗评代表,他依次阐述了1对于胡适提倡的“诗的经验主义”和“作诗如作蒋光慈 的诗集《新梦》政治思想意义的七个方面,并文”,对于文研会诗人群所标榜的“真率”“质朴” ,都说‘“至干他的艺术如何,我不愿讨论;我觉得一个人有矫正和互补作用。他还指出新诗的音 律美不应像的作品,能用他的思想、情感引起人的同情,使读者古代诗词的音节那样造成意象的粗 略,而应当和“称感发兴起,这便是高尚的艺术。”这和邓中夏立论的丽繁密而且具体的意象”相 统一这个意见后来他在基点是一致的。岭的删郎门926年）一文里做了进一。乒发挥。（二）川 23年6月,闻一多在《创造周报》连续发表在第二个“十年”门927一Nx）,新诗研究有丫 了《（女神）之时代牌神》和（女神）二地方色多方面的进展。彩》,把下述见解落实到了评论之 中:“诗同一切的艺一、开始对新诗做“史”的口顾。人应是时代的经线同地方的纬线所编成的一 匹锦”、1927年风云突变之后,虽有关于革命文学的热做为五四达动的亲历片,问一多对《女 神》的u州粕烈争论,但由干论者们无心或无力关注新诗研究,这忡有深切感合、沦义十依次列举 的是:动的精神;反一学术领域一度丑得沉寂。1929年5B,草川未雨抗的梢神;科学的梢神 ;世界意识;悲哀与兴奋忏的冲国新诗坛的昨日今日和明日》出版晦音书伤’J门新交织的怕怀、 在《（女神）之地方色彩》中,局）,打破了沉寂状态。这是编写新诗史的最早尝试。l舟、多提 出新涛驴‘不但新于中国固有的诗,而且新全书约12万宇,分四章。他把新诗发展分为三个时下 酉厂固有的诗”,“要做中西艺术结婚后产生的宁期:一,萌芽期门917一刁920）,上限是 胡适等在馨儿”的1要工张、可惜闻一多并没有从《女神》中《新青年》提倡文学革命;二,草创 期（N以）一·95。192d）,上限是《尝试集》的出版;三,进步期（N24朱自清（乃8 9一uIS）从乃29年起即在清华大年后）,上限是新诗坛经一度沉寂又转为兴盛。每一学讲授 “中国新文学史纲”,他的讲义逐年增添,其时期各占一章,最后的第四章则考察“将来的趋势” 。中对新诗的研究占了很大份量,但当时没有公开发本书以新诗本身的变化而不以政治变动做为分 期的表（1982年2月刊于上海文艺出版社《文艺论丛》第依据,每章都按“诗坛综述”和“诗 集分评”的体例,川辑）。1935年,朱自清写了《中国新文学大系·诗采用史与论相结合的写 法,这些都对后人有所启发。集·导言》,以短短五千字的篇幅,对第一个十年的但一些论断轻率 武断,而对著者本人和本团体（海音新诗做了总结、他省略了社会背景的考察,集中目光社）则褒 扬过分、草川未雨,原名张秀中门905一干诗歌领域、关干新诗兴起的渊源,他指出晚清的19 44）,1929年此书出版时才24岁,次年加人中国“诗界革命”“在观念上,不在方法上” 有颇大影响,共产党,走上革命道路。“不过最大的影响是外国的影响”。关于新诗发展的接着, 新月派成员沈从文（190一1988）发表了阶段性,朱自清虽未点破,但从“导言”的内容和 结论文《我们怎样去读新诗》（193年10月《现代学构上可以看出他是把“晨报《诗镌》出世 ”当做突出生N,对“新诗的来源及其变化”做了较深入的研究、界标的。流派的划分则直到结尾才挑明:“若要强立作者凭着艺术敏感,初步理出了诗潮的流变线索,又名目,这十年来的诗坛就不妨分为三派:自由诗派,初步勾出了诗人群及诗歌流派的划分:以郭沫若为格律诗派,象征诗派。”这轻轻一语就像密码一样诱代表的创造社派,以晨报《诗镌》为阵地的诗人群,使后来的学子
More summaries about the 建国前中国新诗(1917—1949)研究综述