明史之源的潜心研究－－读《明实录研究》王余光史学研究总是建立在史料基础上的，史料的研究对 史学研究影响很大。明代现存最为原始的史料首推《明实录》，《明史》、《明通鉴》等一系列史 书大都源于此书。从这个意义上，《明实录》可以说是明代史学之源。谢贵安先生的《明实录研究 》（台湾文津出版社１９９５年版），乃是对明史之源进行深入探索的结晶。研究明代历史，首先 碰到的就是史料问题。与清代相比，明代没有像清代那样大量而完整的原始档案，现存的明代档案 仅占明清档案中极小的比例，且比较散乱。此外，尽管不断有明代文物出土，但其信息容量却较为 有限，因此要想研究明史，必须首先利用由明代原始档案删繁就简、编纂而成的《明实录》。《明 实录》现存十三代帝王实录，共２９６５卷，１６００余万字。其内容遍及政治、经济、文化、军 事、人物、民族关系、外交、法律等各个方面，是记载明代历史最为完整和从总体上讲是最为权威 的史料。由于明代档案的大量散佚，它也就成为最为原始的史实记录。明代除了野史之外，比较正 规的史书均源于《明实录》。正如谢贵安在《明实录研究》最后一章所证明的那样，《皇明宝训》 、《典故纪闻》、《罪惟录》、《国榷》、《明史》、《明通鉴》、《明鉴》等书，其史料大都来 源于《明实录》这部“明代史料的渊海”。但是，《明实录》也存在很多问题。首先，该书是当朝 的官修史书，诬饰曲笔现象较为严重，损害了它的真实性和客观性。此外，《明实录》产生的本身 也有许多学术问题有待解决。因此，若想对它进行有效利用，就必须对该书作全面而系统地研究。 比如说，它修纂的历史背景、修纂过程中的权力斗争、修纂者的构成及其诬谤和讳饰等等。针对上 述问题，谢贵安在其《明实录研究》中一一作了探究。《明实录研究》共３０万字，是迄今为止研 究《明实录》篇幅最大的专著。本书共分八章，分别讨论了《明实录》的修纂背景、，修纂过程、 修纂人员、修纂程序、体例风格、版本收藏、缺陷失误、成就价值诸方面的问题，可以说是对《明 实录》作了全方位的研究，其深度和广度都是空前的。关于《明实录》的研究，吴晗先生曾写过一 篇长文《记明实录》，分评骘、史官、仪制、掌故、传播五部分，搜集了有关《明实录》修纂及评 价方面的相关资料，为后人研究《明实录》铺垫了雄厚的基石。不过吴文主要是搜集资料，未作深 入研究。吴文作于１９４０年抗战时期的昆明，时局动荡，资料匮乏，故未臻完备。谢贵安《明实 录研究》则在该文及其他史料的基础上，潜心钻研，使《明实录》的研究得以发扬光大。谢贵安先 生曾参加了《明实录类纂》的整理工作，独立编纂了１２０万字的《明实录类纂·湖北史料卷》， 参加编纂了《宫廷史料卷》及《北京史料卷》，并出版了１０万字的《明实录补校》。正是整理《 明实录》的具体实践，使《明实录研究》融入了作者比较丰富的个人心得，做到了有的放矢，持论 公允。《明实录研究》还有如下特点：其一，视野广阔。对《明实录》研究，无疑属于史学史和文 献史领域，但作者没有局限在这些方面，而是把《明实录》研究与明代社会的政治、经济和文化背 景相联系，放在一个阔大的背景下进行讨论。这与《明实录》所具有的特点相符合。《明实录》是 明朝当代史，反映的都是明代的国家大事，故其修纂与当时的政治、经济、文化等现实情况纠缠交 错。有鉴于此，《明实录研究》把研究视界推廓开来。例如该书第一章中，把《明实录》修纂与明 代权力斗争相联系，认为“由于中央大臣担任《明实录》修纂的领导人和组织者，遂使《明实录》 卷入了中央朝臣权力斗争的漩涡之中，《明实录》总裁的频繁更换，反映了中央政治斗争的加剧。 ”（第７页）实破了就书论书的狭窄藩篱。其二，考订精审。《明实录》修成距今已３００余年， 有许多史料都散佚阙如，需要旁证博引，加以考订。《明实录研究》对于《明实录》修纂过程、程 序都作了考订，尤其是对修纂者的考订较为精核。作者把历朝《明实录》前面所附“进实录表”和 “修纂官”、明代历朝实录的记载以及其他典籍，如《明史》、《国榷》、《罪惟录》等史书、《 春明梦余录》等笔记相互参校，以考订实录修纂者的人名、人数及其在修纂中所担任的工作，务求 至当。如《宪宗实录》前所附的《修纂官》中，有一位修纂者名为江澜，但《孝宗实录》所记的升 赏名单中却写作“张澜”，究竟何者为是？作者广泛搜求证据，结果在《武宗实录》卷４７及《明 史》卷２２８中发现了他修纂《宪宗实录》的记载，名字均写作“江澜”，从而证明当作江澜。江 误为张，显系声近致误（第１４０－１４１页）。类似这样的考订，还有许多。其三，善立新说。 《明实录研究》勇于创新，有不少地方都能正前人之误。如第四章在有关明代起居注废止的时间上 ，吴晗《记明实录·史官上》认为是在洪武十四年，而谢贵安先生则把明代历朝《进实录表》中有 关史料采用的报告加以排列，从而发现《宣宗实录》以前的《进实录表》均有“发兰台记注之文” 或“发左右史臣之所记”的话语，而其后实录则均无此语，仅有“发金匮石室之藏”之言，从而断 定起居注之废不在洪武十四年，而在宣宗朝之后。他指出：“《实录》所赖以修纂的史料一是《起 居注》、《日历》和《钦录薄》之类的初级史书，二是原始档册。前者是史官（起居注）所纂，故 称为‘兰台记注之文’，而后者藏于档案库文件柜中，故称为‘金匮石室之藏’……通过比较各朝 实录的《进实录表》，我们发现只有宣宗以前的《实录》采用了‘兰台记注之文。”“也就是说， 宣宗以前尚有起居注所记有关皇帝言行事迹的《起居注》和《日历》。自宣宗之后，便不再有‘兰 台记注’或‘左右史记载’之语，说明此时起居注已废”。他还用明世宗时翰林院侍讲学士廖道南 的“议复起居注”奏疏中的话作证据：“自宣德后，权相重，史职轻，而起居注寝废矣（第２１８ －２２０页）从而扬弃了前人认为起居注废止于洪武十四年的结论。其四，析体入微。《明实录研 究》对于《明实录》的体裁体例可谓析之入微。作者不囿旧说，认为《明实录》是一部融入了纪传 体、纪事本末体和典章制度体的复杂的编年体史书。他通过举例，说明该书首先是“同年共世”、 “形于目前”的编年体，又用《明实录》中大量出现的人物传记证明它融进了纪传体，指出“《明 实录》切入人物传记，多是以传主的死亡日期为口子的，这样就使人物传记很自然地纳入了编年体 系之中。”作者还讨论《明实录》中融入了纪事本末体，指出“经常用的词汇是‘初’、‘先是’ ，以此来插入事情的原委。”（第２８７页）此外，该书的修纂者还“把典章制度体融进了编年体 的《明实录》中”。其五，立足应用。《明实录研究》着眼于《明实录》的开发和利用，为此它对 《明实录》的缺陷失误和成就价值专列二章进行详尽讨论。前人对《明实录》的曲笔颇多非议，甚 至全盘否定，如明李建泰在《名山藏·序》中指出：“实录所记，止书美丽不书刺，书利而不书弊 ，书朝而不书野，书显而不书微。且也序爵而不复序贤，迟功而巧为避罪。文献不足证久矣！”针 对这种论调，《明实录研究》仔细、系统地论证了《明实录》存在的曲笔诬饰等诸多问题，从而断 言此书的价值与成就仍是主要的。作者指出，《明实录》是明代史料的渊海，其史源价值不容动摇 ，此其一；《明实录》具有重要的校勘价值，既可校正他史，更可补正他史，与野史相比较，仍然 值得信任，此其二：即使《明实录》存在大量曲笔现象，但由于它的“大量的内容是关于国家典章 制度和一般行政事务方面的，这些内容比较中性化，所以修纂者无须将它篡改，故而《明实录》绝 大部分的内容都保持着客观性和真实性。”（第４１２页）另一方面，由于史德的感召和专制政体 以“直书”作为其制约机制，使很多史臣在修实录时均能做到直笔，并常能与任意诬饰的权臣作斗 争，保持了实录大部内容的洁净，此其三。经过作者上述的拂尘工作，《明实录》的价值得以清晰 的显露出来。这就为人们更有效地利用《明实录》提供了保障。（责任编辑吴友法）明史之源的潜 心研究－－读《明实录研究》@王余光均无此语，仅有“发金匮石室之藏”之言，从而断定起居注 之废不在洪武十四年，而在宣宗朝之后。他指出：“《实录》所赖以修纂的史料一是《起居注》、 《日历》和《钦录薄》之类的初级史书，二是原始档册。前者是史官（起居注）所纂，故称为‘兰 台记注之文’，而后者藏于档案库文件柜中，故称为‘金匮石室之藏’……通过比较各朝实录的《 进实录表》，我们发现只有宣宗以前的《实录》采用了‘兰台记注之文。”“也就是说，宣宗以前 尚有起居注所记有关皇帝言行事迹的《起居注》和《日历》。自宣宗之后，便不再有‘兰台记注’ 或‘左右史记载’之语，说明此时起居注已废”。他还用明世宗时翰林院侍讲学士廖道南的“议复 起居注”奏疏中的话作证据：“自宣德后，权相重，史职轻，而起居注寝废矣（第２１８－２２０ 页）从而扬弃了前人认为起居注废止于洪武十四年的结论。其四，析体入微。《明实录研究》对于 《明实录》的体裁体例可谓析之入微。作者不囿旧说，认为《明实录》是一部融入了纪传体、纪事 本末体和典章制度体的复杂的编年体史书。他通过举例，说明该书首先是“同年共世”、“形于目 前”的编年体，又用《明实录》中大量出现的人物传记证明它融进了纪传体，指出“《明实录》切 入人物传记，多是以传主的死亡日期为口子的，这样就使人物传记很自然地纳入了编年体系之中。 ”作者还讨论《明实录》中融入了纪事本末体，指出“经常用的词汇是‘初’、‘先是’，以此来 插入事情的原委。”（第２８７页）此外，该书的修纂者还“把典章制度体融进了编年体的《明实 录》中”。其五，立足应用。《明实录研究》着眼于《明实录》的开发和利用，为此它对《明实录》的缺陷失误和成就价值专列二章进行详尽讨论。前人对《明实录》的曲笔颇多非议，甚至全盘否定，如明李建泰在《名山藏·序》中指出：“实录所记，止书美丽不书刺，书利而不书弊，书朝而不书野，书显而不书微。且也序爵而不复序贤，迟功而巧为避罪。文献不足证久矣！”针对这种论
More summaries about the 明史之源的潜心研究－－读《明实录研究》