古往今来，历代学者对《周易》中《明夷卦》的阐释众口不一，歧义纷呈。本文主要针对今人李镜池 先生《周易探源》（中华书局版）及高亨先生《周易古经今注》（中华书局版）中对《明夷卦》的 解释阐述自己的一些不同看法，以希望对《明夷卦仲体现的《周易》所包含的整体的理性思维脉络 诈一正确的揭示。一、关于卦名、卦辞不可否认，明夷卦的卦名与卦象是有联系的。卦象塞，离下 坤上。离为火、为日、为明，坤为地、为阴乃日光没入地下之象，其明见伤。所以《序卦传》：‘ “伤也。”《杂卦传》：“诛也。”都是附丽平卦象为说。不难明白，明夷卦卦名的解释当是：光 明受到损伤。这个损伤中既有伤义，又有杀戮之义。因为“诛，讨世。凡杀戮、纠责皆是。”（《 说文解字》段注）受辞于二者皆有体现。汉代经学大师郑玄说：“夷，伤也。日出地上，其明乃光 ，至其入地，明则伤矣。故谓之明夷。日之明伤犹圣人君子有明德而遭乱世，抑在下位，则宜自艰 无干事政，以避小人之害也。”（引自李鼎诈《周易集解》）郑玄的解说无疑是正确的。明夷卦的 背景当是“圣人君子有明德而遭乱世”。这又是哪一个乱世呢？来知德《周易来注｝）说得很具体 ：“初文指伯夷，二天指文王，三天指武王，四天指微子，五交指箕子，上六格纣。”各交所指未 必符合，背景是殷纣之世却是很明确的。近人胡朴安《周易古史观》说：“明夷者，殷纣之乱，明 入地中而明伤也。”这从交辞中也可以得到证实。高亨先生视明夷为田猎，李镜池先生视明夷为行 旅，似为不要。
卦辞“利艰贞”，唐孔颖达《周易正义）｝于此已有正确释义：“时虽至闹，不可 随世倾斜，故宜艰难坚固，守其贞正之德。”程颐《易传》说：“君子当明夷之时，利在知艰难而 不失其贞正也。在昏暗艰难之时而不能失其正，所以为明君子也。”《周易》又辞有“利艰贞”者 ，见于噬嗑九四、大畜九三，而以“利眼贞”一语作卦辞的只有明夷一卦。足见明夷对于君子确乎 是遭逢乱世。君子处在明夷这个黑暗险恶的时代，唯一出路就是“利艰贞”。这卦辞当包含两层意 义：一、身处乱世要不失其正；二、身处乱世要晦藏其明。若失其正，不贞，随时俯仰，则无以为 君子。这里强调了“贞”，这是原则，不可动摇。艰，乃晦其明之意，这是君子身处乱世的策略。 贞且根，既有原则又讲策略，当“利”也。如果贞而不艰，不懂得处乱世的策略，不“晦其明”， 盲目进击，“进必有所伤”（《序卦传》），就有杀身之祸。交辞于此自有反映。所以，卦辞是讲 君子处乱世的原则与策略，两方面都必须兼顾到，自然就“利”。因为立足于君子为说，策略就特 别重要。交辞突出一个“艰”字，强调“晦其明”。由此明白，明夷卦的意义是在总结君子处乱世 的历史经验与教训。这样的经验教训，《易》作者不是凭空臆谈，而是以殷末三仁即微子行遁、比 干剖心、箕子佯狂三个故事来坚实其说。这正是《易》作者理性思维的集中体现。二、关于微于行 遁据《史记·宋微子世家）｝载，微子乃帝乙首子，纣之庶兄。纣王无道，群臣屡谏不从。“微子 度纣终不可谏，欲死之及去，未能自决，乃问于太师、少师。太师（
箕子）曰：冷诚得治国，国治 身死不恨。为死，终不得治，不如去。’遂亡。”应该说，明夷卦的初九、六二两支，就是讲微子 出亡的故事。“初九明夷！于飞垂其翼。君子于行，三日不食。有收住，主人有言。”“六二明夷 ！夷于左股，用逐马壮，吉。”明夷卦初二三爱均将“明夷”放在交辞开头，以惊呼贤人受到压抑 ，光明遭到损害，突出了君子遭遇乱世的背景。历来断句为“明夷于飞，垂其翼”。作者在这里强 调“明夷”，大声疾呼“光明受到了损害呵！”所以应单独成句。正因为光明受到了损害，才有微 子的出走。李锐地先生用后于《周易》的《诗经》中的句子“燕燕子飞”“仓庚于飞”“鸿雁于飞 ”与此交辞比较，认为“明夷”乃“鸣鹤”的通假，是一种鸟，自信“绝不附会”。这实在是本末 倒置了。不如说《诗经》作者在学《易）｝，模仿其句型，如此而已。后几百年，有汉代帛书更添 一“左”字，成为“明夷于飞，垂其左翼”，就更酷似《诗经》的句式，颇象一首完整的民歌了。 这种以今证古、以今律古的研究方法是否恰当，令人怀疑。李先生由此出发，变更了明夷卦的题旨 ，真是愈走愈远了。李氏以为，这是引诗（包括民歌）为占，叫做谣占，属象占之一，得出“这里 的谣占主要说明行旅之难”的结论。高亨先生从李先生说，认为“明夷为鸟类，可断言也”，视明 夷为鸣雉，以为“君子干行三日不食。此殆亦古代故事也。”又说六二，“谓鸣雉被射而伤于左股 ，此殆古代故事也。”由此定下了明夷卦为田猎的基调，然后从田猎的角度曲解经旨，很多地方就 不得不从破字着手而立说，幻造了很多无稽的古代故事。按照微子行遁的本事，身处乱世，君子当 避祸，不待祸及身就早早遁避，遁避又尽量行动迅速，所以称“于飞”。既迅速远走又尽量隐蔽不 被察觉，所以称“垂其翼”，即敛翼下行，远离朝庭。于飞、于行、有攸往，强调正在走，义无反 顾，宁可多日不食也不停步。交辞“三日”，“三’唯确指，言其多天。交辞“主人有言”，指纣 王有责难之言。微子处乱世，本想以死报国，“王谏不听”，当然受到纣王的伤害，“夷于左股” ，伤得并不重。终因所乘之马健壮，即迅速出走避祸，得以吉利。如果将此二支讲成一般行旅或君 子狩猎，实有违于作者的本意了。三、关于比干会］。C据《史记》载：“王子比干者，亦纣之亲 戚也。见箕子谏不听而为奴，则曰：‘君有过而不以死争洲百姓何事？’乃直言谏纣。纣怒曰：‘ 吾闻圣人之心有七窍，信有诸乎？’乃遂杀王子比干，创视其心。”可以认为，明夷卦之九三、六 四两受写的就是王子比干直谏而死的故事。“九三明夷！于南，答得其大首。不可疾大。”“六四 入于左腹，获明夷之心于出门庭。”王子比干坚守正道（贞），但躁急冒进（疾），直言谏纣，“ 进必有所伤”，终遭杀身之祸。所以《易》作者总结教训：“不可疾贞。”作者写道：光明受到损 害啊！比干不知退避，在朝庭的南门（于南），狩猎者（纣王）得其元首（头）。砍下他的头，又 用刀刺进他的左腹，得到那操守光明而受到损害的人的心。这一切，都发生在门庭所出之处。《易 》作者以为，王子比干不知避祸，直言进谏，无异于自投罗网，成了纣王的猎物。九三这一句语序 当是“狩得其大首于南”，与六四“获明夷之心于出门庭”结合对看，杀头挖心都发生在朝庭南门 的出口处。这也是“杂卦传”所言“明夷，诛（杀戮）也”的含义。微子启能够遁避，所以“吉” 。比干不知避，贞而不艰，不懂处乱世的策略，不能谨慎从事，有违于卦辞“利艰贞”，所以作者 说“不可疾贞”，躁急是绝对不行的。应该是血的教训了！作者对比干的同情及其内心的沉重，已 充分表达。高亨先生于九三“明夷于南狩得其大首”的文义不晓，便在“于”下增一“飞”字，又 释“首”为“道”，断言“明夷于飞，南狩得其大道，乃记一古代故事”。又于六四文义不晓，便 ”疑腹借为覆”，说：“推常栖止干山穴，故入夜而得之，此亦古代故事也。”又说：“之心疑当 作小心，形近而伪。小心于出门庭句谓在出门庭之时，当小心谨慎也。”—一高先生一开始便错释 “明夷’伪“鸣雉”，自然就于交辞“文义不晓”，便疑此疑被，不断地错误下去，每一天都臆造 为无根的“古代故事”以自圆其说，又增字改经以曲就已意，实无足取。闻一多释“于出门庭”为 ：“此言入腹获心，射得上杀，获者呼获，声达于门庭之外也。”认为“门庭即射宫之门庭”，视 之为《缎梁传》上的“习射手射宫”。Z闻氏认为六二、六四两天“盖言射宫习射”，归之于他的 《周易义证类纂）｝“田猎”一类。可惜仅是片言只语，无法通释明夷卦全辞，亦不敢苟同。李镜 他先生认为九三是狩猎骑射事，“犹言射于南狩，得其大兽”。他释“明夷”为“鸣弓发射”，释 “南狩”为“南方猎区”，释“大首”为“大头的猛兽”，皆失之穿凿。李氏认为九四“这一条交 辞最难解释”，于是费了许多曲折的考证，视明夷为弓名，“明夷之心”即“明弓的心”，以“心 ”为“心木”，“获明夷之心”就是“得到制明弓的好材料”，因为“弓是狩猎征战的重要武器” 。总之，离开比干剖心的本事，这两条交辞便无从解说，由此生出许多逞臆之谈，皆不足取。卫9 、关于莫予佯狂据《史记》载：“纣为活秩，箕子谏，不听。……乃披发佯狂而为奴。”《易》作 者在六五这一交就用了箕子佯狂为奴的故事：“六五箕子之明夷，利贞。”身处乱世，箕子的处境 极其艰难，正之则势不敌，救之则力不足，去之则义不可，箕子处理很恰当，他既不正之，不救之 ，也不去之，他采取了晦其明的办法，佯狂为奴以免于害，而内心却坚守正道不变。尽管箕子的光 明受到损害（佯狂为奴），终守正全身为利。这就是“箕子之明夷”（用吕绍纲先生说）。正因为 这样，“象曰：‘箕子之贞，明不可息也’。”箕子这样坚守正道，处乱世而不变坚贞，其意义在 干光明可能受到损害，贤人遭到压抑，但光明是不会熄灭的。箕子佯狂为奴，身体受辱，而光明没 有熄灭。箕子采取了“用晦而得明”的办法，体现了卦辞的“利艰贞”。倘若箕子也象微子那样行 遁，或者象比干那样直谏而死，或者自己之明不晦，身不可保，明也就炼了。所以古人认为殷之三 仁皆为之不易，而为箕子尤难。“箕子之明夷。利贞”，正是《易》作者对箕子用晦得明的充分肯 定，认为这才是出乎其类、拔乎其革的人物。高亭“疑之下当有获字”，“箕子之获明夷，记箕子 得鸣雉之事也。”“又疑本卦自初九至六五皆记箕子得鸣雉之事。”——高氏释“明夷”为“鸣雉 ”已误，又附会于箕子，则大误矣。李镜地氏释“之”为“往”，释“明夷”为“东方之国，日出 处”，释“利贞”为“利于出门”，认为“当是箕子往明夷的意思”。查先秦典籍，并无李先生所言之“明夷国”。且本卦五个“明夷”，李氏做了五种不同的解释。如此解经，实难信服于人。我们说，《易》作者于本卦援用三个故事，用了三个判词，以表明他的结论。微子出走，用了“吉”字。比干杀头挖心，用了“不可疾贞”，视之为教训。箕子佯狂为奴，用了“利贞”。判然有别。