《史记》体例平议（下）赵生群内容提要本文继《＜史记＞体例平议》（上）之后，选择了若干具有 典型意义，且颇有争议的篇目作了具体分析，进一步说明了太史公撰《史记》的本旨，在于通古今 之变。本纪、世家、列传三类人物传记在体例上的安排各有其标准、要求，与名号无关，也与作者 的褒贬倾向无关。《
项羽本纪》刘知几说：“项羽潜盗而死，未得成君，求之于古，则齐无知、卫 州吁之类也。安得讳其名字，呼之曰王者乎？春秋吴楚盾拟，书如列国．假使羽洛帝名，正可抑同 群盗，况其名曰西楚，号止霸王者乎？霸王者，即当时诸侯。诸侯而称本纪，求名责实，再三乖谬 ．”（《史通·本纪》）司马贞说：“项羽崛起，争雄一朝，假号西楚，竟未践天子之位，而身首 别离，斯亦不可称本纪，宜降为世家。”（《史记来隐》）与指斥项羽立纪相呼应，有的学者提出 当为义帝立本纪。洪迈论楚怀王有云：“太史公作《史记》．当为之立本纪，继于秦后。追其亡， 则次以汉高祖可也．而乃立《项羽本纪》，义帝之事，特附见焉。是直以羽代秦也，其失多矣．” （《容斋随笔》卷九）吴非曰：“作《史记》者，项羽且以本纪，同高祖而并列之，不当本纪而纪 ，而反不及乎义帝当本纪而不纪者，何也？”（《楚汉帝月表·史记不立义帝本纪辨》）以上诸家 ，虽然批评《史记》的角度不同，而立论的依据则一：即名号之辨。后世史书，天子立纪，其他人 物统归之传（也有少数例外），以明统纪，这是可以理解的。但以这样一种正统观念来规范《史记 》，就不妥当了。秦失其鹿，天下共逐之，项羽、刘邦同时并起，本无不同，至于义帝，项羽叔侄 立之则为楚王，为义帝，不立则为一牧羊儿。虽有帝王之号，实不能左右天下，终为项羽所杀。作 者根据一以贯之的体例，不计名号，唯从纪实，未可厚非。《项羽本纪》中，项羽自称“身被坚执 锐首事，暴露于野三年，灭秦定天下者，皆将相诸君与薄之力也。”作者又说他继陈涉之后，“将 五诸侯灭赛，分裂天下，而封王侯，政白羽出，号为田王，位虽不终，近古以来未尝有也．”项羽 灭案后封上十八王，汉王刘邦也是他亲封的，他掌握着天子权柄，无疑是秦楚之际的实际统治者． 在ｔ史记》其它在什中，太史公更是多次突出他推回自泰和主宰天下的事实。如《秦始皇本纪》云 ：“居月余，诸侯兵至，项籍为纵长，杀子在及秦诸公子宗族……·项羽为西楚霸王，主命分天下 了诸侯，自尊灭矣．”ｔ李楚之际月表》云：“初作难，发于昨ｆｆ；虐戾灭秦，自项氏；拨乱诛 暴，平安海内，车扶带作，成于汉家．五年之间，号令三膻，自生民以来，主始有受命若斯之亟也 ．”《陈粑世家》云：“伯国之后，至周十五时封为秦，项羽灭之。”《自序》：“秦既暴虐，坦 人及准，项氏进乱，汉乃扶义征伐。八年之间，天下三增。”邹方召云：“三艘者，秦妞楚，楚植 汉也。此迁所以纪对者也。”（《大雅堂初稿》卷六）应该说，作者立《项羽不凡。而不为楚怀王 心立纪，是符合《史记》纪实原则和通盘体例安排的。作者反复强调他有灭秦之功，是为了着重说 明项羽的胜利标志着一代王统的灭亡，是新旧交替的一个转折点，为刘邦统一天下奠定了基石。作 者虽然从历史事实出发，对他进行了多方面的批评，但还是按照实际情况将他列人本纪，这在体例 上是无可挑剔的。冯景曰：“《春秋》之法，有名与而实不与者。是放其人躬行武进而为君，则直 书其激君，而仍不没其为君之号。……羽既灭秦而暴兴也，则登之本纪而不设其为君之文，羽推放 武义帝而自立也，则以汉纪元，文与而实不与，所以彰其斌君之罪。”（《解春堂文钞》卷七）尚 馆曰：“迁史才横绝千古，即《项羽本纪》可见。其为羽所纪，每为班固、刘知几所河。然虽称字 称王，而前后纪秦汉之年，书之曰死，与后世载记无异，则仍是传体也。”（《史记辨证》卷一） 认为《项羽本纪》不用其纪年，仍属传体，是“文与而实不与”，也是对（史记》体例的曲解．刘 咸忻曰：“当时诸侯各自纪年，此纪汉元，取使后世之计算耳，岂以为褒贬乎？”（《太史公书知 意·项羽本纪》）用其纪元与否，并不是本纪与世家、列传的根本区别。五帝、夏、殷之纪，只载 世系，《周本纪》自东迁之后，纪年稍密，说明纪年也并非必不可少。吕太后当政历经孝惠、废帝 、少帝，她自己始终没有建元，而其死称崩，与高祖同，也列于本纪。相反，吴、齐、鲁、燕、宋 、晋、楚、越、郑、赵、魏、韩、田齐诸篇，均用各自纪年，但称世家，不日本纪。用其纪年与否 同其人是否为正统也丝毫不相于。《史记）作者头脑中根本没有后世所谓正统的概念。《吕太后本 纪》分别用孝惠、废帝之年号，而本纪之名，属之吕后，《汉兴以来诸侯王年表》、《惠景问侯者 年表》，则以高后元年至八年标目。本细记当时事实而年表取便于计算，用意甚明。太史公立纪， 与后代世家不同，取舍与夺，一以纪实为原则，列某朝或某人于本纪，皆取其纲纪天下之义。故项 羽、吕后，篇中不用其纪元而有本纪之名，惠帝称帝建元，在位八年而不与本纪。后人考察《史记 》体例，徒据形式而不详参其内容，可谓舍本逐末。《吕太后本纪》司马贞曰：“吕太后本以女主 临朝，自孝惠崩后立少帝而始称制，正合附《惠纪》而论之；不然，或别为《吕后本纪》，岂得全 没孝惠而称《吕后本纪烟合依班氏，分为二纪焉。”（《史记索隐》）梁玉绳日：“史以吕后作纪 ，全没惠帝及两少帝，附见此朝，未免乖违。”（《史记志疑》卷三十六）这些都是从封建正统观 念出发，对《史记》体例加以非难。立《吕太后本纪》与立《项羽本纪》情况相似，因为吕后是当 时的实际统治者。所以本篇赞语说：“孝惠皇帝、高后之时，黎民得离战国之苦，君臣俱欲休息乎 无为，故惠帝垂拱，高后女主称制，政不出房户．天下晏然。惭传中说，吕后残害戚夫人后，“孝 惠以此日饮为淫乐，不听政。”这说明惠帝在时，天下号令也是出于吕后。况惠帝之后又有废帝、 少帝，前者因激怒吕后而废，后者则因吕后崩而诛。如拘于帝王名分，—一为之立纪，不仅与实际 不符，而且也失之成碎，所以作者单立《吕太后本纪》，而以惠帝、废帝、少帝三人享达附见传中 。徐时栋说；“天下号令在某人，则某人为本纪，此史公史例也．故《高祖本纪）之前，有《项羽 本纪》，高祖以后，不立《孝惠本纪》，而独立《目后本纪》．同以本纪为纪实，非争名分之地也 。此后无人能具此识力，亦无人敢循此史例矣．”（《烟屿使读书志）卷十二）截氏此论，颇具卓 见，它不仅可帮助我们理解项羽、吕后请人为什么列人本纪，也可以说明《史记》体例与表区未涉 ．《答案世宗》梁玉纪曰：“管既无世，何以名家？自当以集、曹标名，乃史分反附曹于管、蔡， 不亦乖乎广（ｔ史记志疑》卷十九）挥敬曰；“且管叔蔡叔均罪，而营权无后，不得有世家，太史 公不书曰《蔡世家》，而日《省凉世家》，益圣人之处兄弟也，尽乎当然之仁义而已．使管块有后 如条仲，周公必言于成王如条仲之封，岂有异哉！”（ｔ大云山房文槁初集》卷二）梁、择二人对 《管条世家》的批评，不是毫无道理，但未能领悟作者的创作意图．首先，立ｔ管蔡世家》，是由 《史记》的整体构架决定的．赞语云：“誉权作乱，无足载者。然周武王崩，成王少，天下既展， 巴同母之弟成叔、冉季之月十人为柏林，是以诸侯本宗周，故时之世家言．”这就是说，孤立地从 管故事迹而言，不一定载人世家．但就总体而论，作者认为文王十子对王朝的巩固作用巨大，功不 可没．《史记》既为周公且、卫康叔立世家，对其余诸人也必须作一番交代，故本吃不仅写管、蔡 ，对伯邑考、武王发、曹叔报任、成幼武、包叔处、冉季载等十人一并提及．其次，立《它来世家 Ｎ民合于《史记淋例的．管叔鲜、察叔度二人都是周武王弟，武王天纣后封叔鲜于管，封叔区于禁 ，并相纣子武庚禄父，治段之进民。武王死后，他们扶武庚作乱，周公杀管叔，而放蔡叔。后来周 公言之成工，复立案叔之子胡于蔡，以奉蔡叙之花，禄及后世甚远，符合世家标准，所以载之世家 。又因管叔、察叔事迹势不可分，所以管叔虽无世可传，也附人世家．文中说“管叔鲜作乱诛死， 无后”．“察叔度，其后为蔡，有世家言．Ｙ管蔡世家》不为管叔而立，语意甚明。武王之弟叔振 因封于曹，卜世绵长，因曹国小，不另立世家，亦附于此在．刘成大斤曰：“且此将虽题管蔡，实 总叙文昭，曹亦文昭，故叙于此。犹（万石张叔列传》实不止石、张二人，《田丞相世家》中杂王 陵，《张丞相世家帕叙周、赵、申屠，史公篇题，本不取该备也。”（《太史公书知意·管蔡世家 》）梁玉绳主张此将标《蔡曹世家》，不免过于拘泥；挥敬对《管蔡世家》篇题的解释，又求之过 深。史公以“管蔡”标目，以概其余，本无不可。《赵世家》、《田世家》、《韩世家》刘知几曰 ：“且诸侯大夫，家国本别。三晋之与田氏，自未为君以前，齿列陪臣，屈身藩后，而前后一统， 俱归世家，使君臣相杂，升降失序，何以责季孙之八情舞庭，管氏之三归反拈？”（《史通·世家 》）刘知几批评赵、魏、韩祖先载入世家，未明《史记》之例。《史记》为通史，追本溯源，原始 实终，综观兴衰，乃本纪、世家通例。三代及秦本纪既已如此，世家也不例外。春秋、战国各世家 ，除姬氏子孙之先代世系已详著于《周本纪》，不再—一载列外，其余各世家，或详赡，或简略， 都要溯及先祖。《吴太伯世家》从太伯、仲雍写起，《楚世家》从帝源王页高阳入笔，《回敬仲完 世家》叙陈厉公及桓公，皆是其证。故尚熔论赵、魂、韩世家谓：“其先虽为大夫，事迹亦宜序于 将首．”（《史记辨证》卷五）《四项仲完世家》刘知几日：“（田齐）列号东帝，抗衡西秦，地 方千里，高视六国，而没其本号，唯以田完制名，求之人增，孰谓其可？”（《史通·世家》）梁 玉绳曰：“但史公作世家皆书开国之君，彼陈完遭乱奔齐，尚不敢为如，何有于世家？况斯时齐方鼎盛，奈何以后代之篡，追崇其先祖，齿列诸侯乎？”（（史记志疑》卷三十六）刘、梁二人论《回敬仲完世家》，亦未得《史记》之旨。《史记》三代世家，或标始封之人，或标始基之人，或标中间有代表性的君主，或以国号标题，都不过是藉此表明国别族姓，其间并没有本质的区别。“太
More summaries about the 《史记》体例平议(下)