“施耐庵之谜”的新答案曹晋杰，朱步楼近读张惠仁《水浒与施耐庵研究》，王同书《施耐庵之谜新 解》，两书均对大丰县白驹镇和兴化县施家桥村发现之有关《水浒》作者施耐庵的文物、史料进行 了考证，作出了肯定性的结论。两书还对拙作《施耐庵新证》中关于王道生《耐庵墓志》系伪作的 观点进行了反驳。今受张、王二位宏论启发，特将有关施耐庵之文物、史料及传说，重新研读思考 ，竟有新得，故再革就此文，以答张、工二公，井就教于诸位专家、学者。从《施氏长门谱》与《 支谱》对照中揭开“施耐庵之谜”在白驹和施家桥，先后发现过两种施氏宗谱，一种是《施氏家谱 簿》（又称“长门谱”），乃大丰县施俊杰所献，是施俊杰叔父满家和尚于民国七年（１９１８年 ）在丁溪义阡寺方丈室手抄；一种是《施氏族谱》《又称“支谱”）是１９５２年９月苏北文联丁 正华、苏从麟在白驹调查施耐庵生平时征集到的，东台县丁法之父施熙、及侄孙施祥珠照施莲塘藏 本所抄录。“长门话”与“支谱”均为施氏后人续修。原因是“族本寒微，谱系未经刊刻而手抄家 录”，传到第十三世施圣言手中，“圣言被录而因销亡，维时未有继述之人”，故而“废坠”。乾 隆四十二年（１７１７年），第十四世孙封“访诸耆老，考诸各家实录，亟从而修辑之”，就是现 存的“长门谱”。过了７８年，即咸丰四年（１８５４），第十四世孙施（即峻峰），“勤勤于谱 事，宝藏支港于家”就是现存的“支谱”。“长门谱”与一“支谱”两相对照，有一个共同的地方 ，就是“第一世”，都称“彦端”，“字施庵”，小有不同的是，“长门谱”在名字上头注有“元 朝辛未科进土”，“支谱”没有；“支谱”的“字耐庵”写在行间，下注“（行一）”，“长门借 ”的“字耐庵”添加在名字旁边，无“（行一）”。不少考证研究者，就是根据“彦端”，“字耐 庵”，肯定其为《水浒》作者施耐庵的。但是，细细考究这“字耐庵”的来历，还大有文章。只要 把“长门话”与“支谱”做一番对照，就可以看出两谱有极其重要的差异：差异之一：“长门话” 收有“第十四世孙封敬序”的《施氏长门谱序》，内容是叙述续家谱的经过，只字未提始祖彦端字 耐庵；“支谱”无施封“序”，而是“赐进士出身浩授奉直大夫户部主事加一级陈广德顿首拜撰” 的《施氏族谱序》，明明白白说“白驹场施氏耐庵先生，于明洪武初由苏迁兴化，复由兴化徙白驹 场”。未提“彦端”之名。一自异之二：“长门谱”与“支谱”都收有“淮南一鹤道人杨新料的《 故处士施公（让）幕志铭》，“长【１谱”的铭文中，称“先公彦端，积德累行，乡邻以贤德称” ；“支谱”此段铭文则是“先公耐庵，元至颀辛未进土，高尚不仕．国初，征书下至，坚持不出． 隐居著《水法》哀思乙积德累行，乡邻以贤德称．”“先公彦端”改成“先公耐座”，多出“进士 ”、“著《水洗》”二十八个字。；，差异之三：“支谱”还收有“第十四孙烨谨记的《建饲记述 》，内称吾族始祖耐庵公，明初自苏迁兴，后徙白驹场。”“长门谱”无此内容。差异之四：“支 谱”把民国十七年（１９１８年）十一月八日上海《新闻报》“快活林”刊载的胡瑞亭《施耐庵世 籍考》，全文抄录附于谱末，．’’长门谱”则无此附录。“长门谱”与“支谱”存在如此重大差 异ｉ。究竟何着为可靠信史呢？要回答这个问题，只有以出土的重要文物为证。出土文物有四：一 、施让地照；二、施廷佐墓志铭；三、施奉桥地卷；四、施子安残碑。上述出土文物，与“长门谱 ”所列世系。从“彦端”起，均—一相合，与“支谱”亦合，’ｉｆｓ一无据的是“字耐庵”三字 。“支谱”上“彦端，字耐庵”，以及中“进士”、“著《水游》”的记载，又出自何处呢？实际 出之“长门谱”所无，“支谱”特有的两则史料：其一。陈广德的《施氏族谱序》；其二：施持写 的《建构记述》。、（施氏族谱序》和《建饲记述》表明，首先提出施彦端即施耐庵的施培（字峻 峰）、施振远（讳锋）父子。施塔是“勤于谱事”。“倡捐”建饲的领头人，施烨在《建词记述》 中，只字不提彦端，而是明白宣称“吾族始祖耐庵公”，“明初自苏迁兴，后徙白驹场”。陈广德 的《施氏族谱序》，本是应施塔父子所谓而写。《序》文中说“白驹场施耐庵先生，于明洪武初由 苏迁兴化，复由兴化徙白驹场”，“及施氏为先贤施子常之高”这些都是宗谱“未撤之”“遗说／ ，“旧所传”，乃“其裔孙振远所述者也”。这就是说，《序》的内容，是你筝儿子振远ｂ头提供 的，、并非陈广德另有所据而写。由此可以推定，ｔ’支谱”中的《故处士施公（让）墓志铭》， 将原文“先公彦端”，改为“先公耐庵”，并加上“元至顺辛未形土，高尚不仕。国初，征书下至 ，坚辞不出，隐居著《水湖》自遣”这段文字，也是施挥父子为了同陈广德《施氏族谱序》及《建 饲记述》的口径一致，这才加以修改和增补的。无怪乎施挥倡建之施氏宗施内所供木主，运直写成 ：考公耐庵府君“元辛未进土始祖施季之位”批门太儒人申正因为施样修谱哪司，把施彦端说成施 耐庵，年深日久，后人不明原委，在抄录《施氏长门话｝）时，便在施彦端名字上头加注了“元朝 辛未科进士”。名字旁边注上“字耐庵”。至于杨新所作《故处土施公（让）墓志铭》仍照原文抄 录，未将“先公彦端”改过来。这就是“施耐庵之谜”的本来历史面目。从胡瑞亭的施耐庵世籍考 中揭开施耐庵之谜．肩而已经说到，咸丰初的陈广德写《施氏族谱序》时，施氏后裔中就有施耐庵 是“元至顺辛未进土”、“明初自苏迁兴，后徙白驹场”，“高尚不佳。—·，…隐居著《水湖》 自遣”一类的“种种遗说”，到了施挥父子修谱建词时，才敢于根据“旧所传”，写入宗谱，刻成 本主，否则，施烨父子是不敢如此作为的，即使敢也不会得到施氏后裔的认同。但是，施投父子修 谱建词后，直到胡瑞亭撰写《施耐庵世籍考》，这中间的六十四年中，“长门请”、也好。“支谱 ”也好，均未增补过有关施耐庵的任何史料。胡瑞亭的《、施耐庵世籍考》二发表，施氏后裔如获 军宝，特地全文照录于＿“支带”之后／这不能不说是又一个“谜”．胡瑞亭说他“遍观族谱，得 《耐庵小史》暨残零不《墓志》，‘爱录其崖略，供爱慕施耐用先２８生者作为考证焉。”如果王 道生《耐庵墓志》、袁吉人《耐庵小史》，真的如胡瑞亭所说．是录＠“族谱”，、为何“长门谱 ”。与，“支谱”均不载，并且“支谱”反过来抄录胡文作为珍贵史料保存呢？这只能说明，事实 并非如此。一一、”一民国二十年（１９３１年），盐城周梦庄先生曾对胡瑞亭《施耐庵世籍考》 一文的来历，做过调查，他在《（水洗）来考》中这样写道：“据泰州沈世德语我，袁吉人的《耐 庵小史》，’是看过《上海》亚东图书馆排印本《水讲传》而后才作的。胡适之的《（水淡传）“ 考证》，作于民国九年十月，《（水治传）后考》作于（民国）十年六月，袁因胡说一施一耐横无 其人，所以作《耐庵小史》以证实之。其实完全是一篇荒唐妄语”。周梦庄先生又说：、。ｔ’袁 吉人于民国十一年左右所编《耐庵小史》，与王道生《耐庵墓志》之行文十分近似，极可能出之一 人之手。”又据东台朱明熙先生调查：袁吉人本海安鹿汪人，生活于清末民初，真ｓ袁及人，Ｇ在 大丰县小海场经营四美酱园。小海近靠白驹，了解施氏后裔对始祖耐庵公的许多传说，他作的技耐 庵小史》，其实是对民间口碑的采录改编。袁吉人所以委托名主道生作《耐庵墓志》。是因为淮安 王氏为大族，名声在外。据《淮安府志》、《山阳县志》所载，明清两朝，王氏家族出了文武进土 、贡生九十余人。光绪年间出版的《小方壶斋舆地．丛钞》·，为王锡供所辑。王锡棋有个别号就 叫“道生”。《耐庵墓志》以“淮安王道生”署名，’《耐庵个史》作者袁吉人明明是海安人，也 冠以“淮安袁吉人”，其用意就是真真假假，混人眼目，达到以假乱真之目的。胡瑞亭身为“兴化 县志局一个小职员”，他“奉公调查户一ｄ，透遍长途按户编籍，至东台县属之自驹镇”，所得之 《耐庵墓志》与《耐庵小史》，很可能就是袁吉人或袁吉人通过第三者提供的。胡瑞亭托词“索现 族谱，得《。耐庵小史》暨零残之《墓志》”，显然是为了掩盖事实真相，使人相信其文章可信而 已。施持父子修谱建饲，只不过快施氏后商能记住老祖施耐庵的生平而已，并未产生更大的社会影 响，而胡瑞亭的《施耐庵世籍考》在报纸上公开发表，尽管当时有众多学者对此存疑，却也有不少 人信以为真，以不同形式陆续加以引用，于是新出现了一批所谓“史料”。其一，由臧励耘等编辑 、于民国十年六月初版的《中国人名大词典》，到民国十九年十二月第七版时，“施耐庵”条依胡 文改成了“（元）淮安人。名子安。耐庵其字。元末以赐进土出身。官钱塘。与当道不合。辞官归 里。闭户著书以自遣。张士诚闻其名，聘之不出。亲造其门敦请，仍不从。因避居东京。寻归卒。 所著有《志余》、《三国演义》、《隋唐志传》、《三遂平妖传》、《江湖豪客传》、（即《水湖 》）。（按《水滩传》七十回后。金玉叹断为施耐庵弟子罗贯中所续）。”正因为此条依胡文改写 ，不可信，民国二十九年四月第八版时，又全文删去，仍恢复初版文字了。日本“昭和三十二年（ １９６０）八月二十月印刷”的《大汉和辞典》，有关施耐庵条，亦是依胡文改写。其二，由海安 韩国钧（楚我）主持，光是支伟成，后是伍致远编辑的《吴王张士诚载记》卷四“附录”，收入了 胡文中的袁吉人《耐庵小史》，并在内容上略作增删，于１９３３年交上海泰东图书馆出版。其三 ，１９２８年由李审ｇ篡修，于１６４３年经李一诚续成的《兴化县续志》，在“文苑９和“补遣 ”中收入了依科文并在内容上增删过的袁吉人《耐庵小史》和王道生《耐庵墓志》。其四，１９４ ３年兴化县抗日民主政府县长蔡公杰，听前任县长孙蔚民介绍“老圩区施家桥是施耐庵故里”后，查了《兴化县续志》卷一“补遗”中，有“施隐士身在县境东合塔圩区施家桥，葬元隐士施耐庵，淮安王道生撰志”的记载，便｛ｇ．以为．ｇｒ，派在家休养的永丰区区长杨蒲仙负责修墓、立碑，碑文由蔡公杰题撰，内容有“‘《水ｉ许》作者施耐庵为苏人”，“先生进张立诚之征而隐于此
More summaries about the “施耐庵之谜”的新答案