新农村建设的核心之意就是要把农民权利落到实处，而乡村两级组织 则是新农村建设的主体，但目前以减负为导向的乡镇体制改革则弱化了乡 村两级组织的权力，在使乡村干部无法做坏事的同时，也做不成好事.这 与新农村建设的精神是相违背的。 新农村建设的决策背景 自20世纪80年代初期起，国家在农村推 行了两大基本制度，一是土地承包责任 制，一是村民自治制度，中国农村社会的 发展由此便进人了一个新的历史时期，应 该说，20多年来，这两大基本制度基本上 决定了我国农材政治社会的基本形貌和运 行机制。这一时期中国农村政策的一个基 本导向是，国家逐步撤离村庄，市场机制 日渐发挥主导作用，土地权利进一步明确 化，村庄政治进一步选举化，这一导向对 农村政治社会的发展所造成的影响日益显 现出来。我们在广大的农村就看到，自从 20世纪80年代中期以后，农民负担重、农 民增收难等问题就一直困扰着中国农村的 发展，到了90年代，农村公益事业举办 难、农民福利缺乏保障等问题又凸显出 来，也就是说，在政府的“良策”和学者 的“高招”一路高歌之时，中国农村尤其 是广大的中西部农村却日见衰败，最终在 世纪之交，出现了“农村真穷、农民真 苦、农业真危险”的三农危机，为了应对 这一危机，国家近年来先后推行了以税费 改革为核心的一系列改革，先是费改税， 紧接着又免除J’农业税，并实行粮食直 补，并以乡镇休制改革为其配套改革，改 革力度之大，范围之厂‘，为20世纪80年代 以来农村改革之最，被称为农村的“第三 次革命”。 税费改革这一惠农政策对农村社会的发 展带来了重大的影响，税费改革以后的农 村也出现了一些新情况和新问题，需要国 家政策继续做出相应的调整，党和国家 “建设社会主义新农村”的决策就是在这 一背景下做出的。 改革必须是乡镇政府退出吗? 税费改革是以“减负”为基本导向 的，这一改革的初衷基本上达到了，但为 了确保其改革成果，防止农民负担出现反 弹，必然要实施乡镇体制改革为其配套改 革，这一改革主要是撤并乡镇，精简机 构，分流人员，并配以合村并组，在有些 省份甚至取消了村民小组。 在改革设计和社会舆论中，乡镇干部被 描绘得一无是处，好象所有的问题都是由 乡镇千部造成的，他们只是收税员、压榨 百姓的贪官，似乎把乡镇撤了就万事大吉 了。实际上，基层干部“工资是条子，县 里没位子，城里没房子”，而乡镇体制改 革又进一步使他们“政治上没前途，生活 上没奔头，工作上没干头”。我们为什么 还要妖魔化乡镇干部呢?“上面千条线， 冲旧肚清曝呷凝到洲: 下而根针”、 他们所做的还下 都是为厂贯彻、弃 实卜l{l>的政策‘ 而、与前的名镇体 制改革实际卜是 手一巴权力1几收，把 改革的成本层层 卜移，最后落到 乡镇和农民身 上，现在的乡镇 政府则是赤乒空 拳，不光无法有 效地实施自己的 职贪，连自身都 难保了，他们戏 六:“过去尤 法，卜部有法; 现在有法，干部 无法。”税费改 革以后，由J几则 力严小小足、乡 镇_<伯难以正l书 觉很困难，日常运转都很难维持，一个比 较典型的事就是，乡里的机关食堂停了好 几次，乡镇!几音卜连饭都没的吃J’，大家戏 言，乡政府“真的要散伙J’”食堂重新 开伙时，饮事员提的要求就是每月按时发 上资 当前的乡镇机构改革实际卜是往取消 乡镇的道卜走，但在当前的社会转型时 期，弱化基层组织是非常危险的，因为人 日—资源关系日益紧张，弱势群体基数 增大.社会矛盾突出，导致现在的社会是 一个高风险的社会，在这样一个社会里， 一个强有力的政府是不可或缺的。如果乡 镇政府退出的话，跟进的必然是拳头和黑 恶势力，这些现象在税费改革以后的农村 社会已经抬头。 子「展，乡镇工作靠的个是党性和科层制压 力.}((J是乡村干部的私人关系，村一}1部是 石在今卜部的而子}_才2、落实各项l_竹 的.因为在村l几部看来，乡卜部现白也个 容易。 税费改革最直接的负而影响就是，基层 贝」政收人人幅度卜降，乡镇财源枯竭、维 持乡镇机构的正常运转成为头等大事、在 河南的4个子镇，税费改革以后，乡辱l感 改革的成本账该怎么算 有一个基本的问题，受到J大家的强 烈关注，就是税费改革后乡村组织的定位 问题，也就是应该加强、弱化抑或撤消的 问题。仁流观点从乡村两级组织的运转成 本这一角度，提出要弱化乡村基层组织， 但也有学者提出要增强基层组织的行政能 力，乡村两级组织应该强化，因为各项农 村I_作的开展离不开它，尤其是宋自三农 第一线的乡镇千部们坚持这一立场。 右一笔者看来，这些讨沦，可以归结为一 个间题，就是农民权利与政府权力的问题， 当前学界二L流话语认为，农民问题就是权利 问题，就是要赋予农民同等的国民待遇，相 应地，也就是要缩小政府权力的问题，这就 是学界常讲的“小政府、大社会”。 这样的讨论和话语从道义上来讲，无疑 是高度政治正确的，是不容反驳的，你敢 说不给农民权利吗?你敢说不约束政府的 权力吗?但是，从经验和实践的层面上来 看，这显然是一种理想状态的道德言说， 而无助于实际问题的解决，其结果只会给 基层添乱，基层已饱受其苦。从学术层面 来讲，笔者认为，它讨论的问题根本不是 真问题，而是一个假问题，因为，政府权 力与农民权利根本不是对立的，在现代社 会，公民权利从来都不是免于政府干预的 消极权利，而是需要政府创设、保护的积 极权利，也就是说，所有的权利都是积极 权利。任何基于上述政府权力与农民权利 二元对立的讨论都是没有意义的。 在这个意义上，笔者也不反演寸农民问题 是权利问题这一观点，但笔者还要问的 是，权利问题是一个什么问题，由此，我 们就要考察权利的成本和它的实际运行机 制。在笔者看来，乡镇政府权力的正常维 系，实际上正构成了农民权利的成本，也 许有人认为，这个成本太大了，农民尤其 是我们的小农经济负担不起，所以，就要 把乡镇撤掉，但问题是，撤掉了乡镇，你 能保证一种新的办法不会带来更大的成本 吗?所以，我们应该对这一问题进行再认 识，以成本大为理由取消乡村组织是一个 真问题吗?我们既有的在这个方向下的讨 论是不是从一开始就错了呢?或者说，我 们是不是有其他的讨论方式更能接近真实 世界中的真问题呢?由此，我们就应该思 考，权利问题是一个什么问题，从而把对 农民权利问题的讨论拉回到现实主义的层 面上来。 新农村建设的核心之意就是要把农民权 利落到实处，而乡村两级组织则是新农村 建设的主体，而目前以减负为导向的乡镇 体制改革则弱化了乡村两级组织的权力， 在使乡村干部无法做坏事的同时，也做不 成好事，这与新农村建设的精神是相违背 的，如果没有强有力的乡村组织，再好的 新农村建设方案都是一纸空谈。 所以，乡村两级组织的正常维系，实际 上正构成了农民权利的成本，以成本大为 理由取消乡村组织并没有抓住当前问题的 要害，并且与建设新农村的精神相违背， 而构建一个强有力的乡村两级组织体系， 为农村提供更多的公共产品和公共服务， 正是新农村建设所必需的。箭新农村建设与乡镇体制改革@申端锋<正>新农村建设的核心之意就是 要把农民权利落到实处,而乡村两级组织则是新农村建设的主体,但目前以减负为导向的乡镇体制 改革则弱化了乡村两级组织的权力,在使乡村干部无法做坏事的同时,也做不成好事,这与新农村建设的精神是相违背的。无助于实际问题的解决，其结果只会给基层添乱，基层已饱受其苦。从学术层面 来讲，笔者认为，它讨论的问题根本不是 真问题，而是一个假问题，因为，政府权 力与农民权利根本不是对立的，在现代社 会，公民权利从来都不是免于政府干预的 消极权利，而是需要政府创设、保护的积 极权利，也就是说，所有的权利都是积极 权利。任何基于上述政府权力与农民权利 二元对立的讨论都是没有意义的。 在这个意义上，笔者也不反演寸农民问题 是权利问题这一观点，但笔者还要问的 是，权利问题是一个什么问题，由此，我 们就要考察权利的成本和它的实际运行机 制。在笔者看来，乡镇政府权力的正常维 系，实际上正构成了农民权利的成本，也 许有人认为，这个成本太大了，农民尤其 是我们的小农经济负担不起，所以，就要 把乡镇撤掉，但问题是，撤掉了乡镇，你 能保证一种新的办法不会带来更大的成本 吗?所以，我们应该对这一问题进行再认 识，以成本大为理由取消乡村组织是一个 真问题吗?我们既有的在这个方向下的讨 论是不是从一开始就错了呢?或者说，我 们是不是有其他的讨论方式更能接近真实 世界中的真问题呢?由此，我们就应该思 考，权利问题是一个什么问题，从而把对 农民权利问题的讨论拉回到现实主义的层 面上来。 新农村建设的核心之意就是要把农民权 利落到实处，而乡村两级组织则是新农村 建设的主体，而目前以减负为导向的乡镇 体制改革则弱化了乡村两级组织的权力， 在使乡村干部无法做坏事的同时，也做不 成好事，这与新农村建设的精神是相违背 的，如果没有强有力的乡村组织，再好的 新农村建设方案都是一纸空谈。 所以，乡村两级组织的正常维系，实际 上正构成了农民权利的成本，以成本大为 理由取消乡村组织并没有抓住当前问题的 要害，并且与建设新农村的精神相违背， 而构建一个强有力的乡村两级组织体系， 为农村提供更多的公共产品和公共服务， 正是新农村建设所必需的。箭新农村建设与乡镇体制改革@申端锋<正>新农村建设的核心之意就是 要把农民权利落到实处,而乡村两级组织则是新农村建设的主体,但目前以减负为导向的乡镇体制 改革则弱化了乡村两级组织的权力,在使乡村干部无法做坏事的同时,也做不成好事,这与新农村建设的精神是相违背的。
More summaries about the 新农村建设与乡镇体制改革