扬雄 (前 5 3—前 18)作为两汉之际承前启后的思想家、文学家、语言学家 ,是一个颇富争议的人物 ,主要原因在于 :其一 ,他曾经写作《反离骚》而被后世指责为“(扬 )雄固为屈原之罪人 ,而此文 (指《反离骚》)乃《离骚》之馋贼也。”(朱熹《楚辞集注·后语》卷二 ) ;其二 ,他写了一篇《剧秦文新》赞美王莽的新朝 ,被认为丧失了节操 ,从而遭到后世的批评。从汉代以来到上个世纪八十年代 ,学术界的传统观点认为扬雄是复古主义的摹拟大师 ,其文学思想属于儒家的正统的思想范畴 ,其于后世的影响是保守的消极的。自上个世纪八十年代开始 ,学术界对扬雄进行了比较全面的研究 ,据笔者不完全统计 ,发表了学术论文近 6 0篇 ,尤其是对他的哲学、文学理论和作品等方面的研究取得了一定的成果。笔者仅就所能见到的材料 ,对这一时期有关扬雄的生平研究、作品研究、思想研究及其影响作一综述。一、关于扬雄的生平研究学术界以陆侃如先生的《中古文学系年》(人民文学出版社 ,1985年 6月第一版 )为代表。此书以年为纲 ,以人为目 ,以扬雄生年 (前 5 3年 )为中古文学的起点 ,详细考证了扬雄及其他 15 1位作家的生平事迹、著作篇目及著作年代。陆作对扬雄生平考证征引书籍数百种 ,资料极为丰富 ,且考证较确当。对史籍中记载扬雄生平不当之处 ,多有补正。如《汉书·匈奴传下》记载建平五年扬雄上书谏勿许单于朝。陆侃如先生考证指出 ,建平五年实际为元寿元年 (前 2年 )。学术界对扬雄生平的研究多承《汉书·扬雄传》及其作品的材料来论证。陆作能够突破单一材料的束缚 ,着眼于当时涉及到扬雄的著作及后人的研究资料 ,对扬雄的生平作了客观的钩沉。如引用 192 4年重新编修《四川乐山县志》卷二《区域》来作为考证扬雄世系的一说。此外 ,张岱年的《扬雄评传》(《中国哲学史研究》1984年第三期 ) ,郑文的《对扬雄生平与作品的探索》(《文史》1985年总 2 4 ) ,张震泽的《扬雄生平、作品评价及其他有关问题》(《辽宁大学学报》1992年第三期 ) ,周清泉的《扬雄世系考辨》(《成都大学学报》1992年第二期 )也都对扬雄的生平作了仔细的考索。对扬雄入京时间的考证 ,是生平研究热点问题之一。《汉书·扬雄传》记扬雄 4 2岁入京师。清代周寿昌在《汉书注校补》中认为古“四”字作“三” ,传写时由“三”字误加一笔 ,应当是 32岁入京师才于史实相合。关于这点 ,学术界经过研究认定《汉书》本传的记载是可信的 ,扬雄的生年应为汉宣帝甘露元年 ,即公元前5 3年。因此 ,扬雄入京的时间仍是 4 2岁。二、关于扬雄的著作研究学术界有两种倾向。第一种倾向 ,是对扬雄著作做系年研究。陆侃如先生的《中古文学系年》对扬雄的著作作了初步的系年研究。除去一部分无法考定的作品外 ,对扬雄大部分作品作了系年。王以宪在《扬雄著作系年》(《湘潭大学社会科学学报》 ,1983年第 3期 )一文中 ,将扬雄的现存 33篇作品作了系年。王文持论颇多可取之处 ,如对《逐贫赋》写作年代的考订。陆侃如先生认定是扬雄暮年穷愁之际所作 ,理由是扬雄晚年穷困 ,与赋文中所体现的思想是一致的。王以宪认为这篇赋应该是写于扬雄 30岁以前 ,并且引用钱钟书先生的观点 ,认为此篇是诸作中的“巨掣” ,“创题造境 ,意不犹人” ,其风格“诙诡”(见《管锥篇》) ,与后期所创作的诸赋风格不同。同时 ,从扬雄少时“受学于严君平 ,深谙其黄之旨 ,不似后期专师儒道圣人”的不同风格来证明。第二种倾向 ,将扬雄的著作分篇分体研究。学术界 80年代对扬雄作品进行分篇研究的学者最早可推束景南 ,他的《〈太玄〉创作年代考》(《历史研究》 ,1981年第五期 )对《太玄》一文的创作年代进行考辨。黄中模的《扬雄的〈反离骚〉及其引起的论争》(《江汉论坛》 ,1982年第六期 )一文中 ,介绍了《反离骚》的内容 ,进而评述了扬雄与同时代的刘安、司马迁、班固评骚的异同之处 ,最后评述了围绕扬雄评骚的历代论争。而郭建勋《扬雄及其〈反离骚〉之再认识》(《求索》1989年第四期 ) ,张晓明《论扬雄“连珠”的文学价值》(《青岛大学师范学院学报》第 16卷第二期 ,1999年 6月 )等文从单篇和文体的角度讨论了扬雄作品的价值。许结的《〈剧秦美新〉文非“谀文”辨》(《学术月刊》 ,1983年第六期 )一文 ,认为“将其文放在特定的历史条件下去比照、分辨 ,‘谀文’之讥 ,恰似空中楼阁 ,建筑在一种观念之上 ,而随着观念的扬弃 ,其楼阁也就化为乌有。”这种历史唯物主义的观点 ,为学术界正确评价扬雄的美学思想提供了一种新的思路 ,对传统的观点提出了挑战。在此基础上 ,作者指出了扬雄美学思想中具有的摒弃汉赋形式主义文风的进步性。与前人所认定的扬雄之作多模拟的观点不同 ,龚克昌在《扬雄赋新论》(《中国古典文学论丛》 ,人民文学出版社 ,第二辑 ,1985年 )一文中 ,认为扬雄赋所反映的生活的广度和深度方面都比司马相如赋出色。这篇文章将扬雄赋分为前后两个时期讨论 ,前期的赋作在注意农民的生产和生活、反对帝王的奢糜、歌颂祖国的强盛三方面体现了扬雄创作的广度 ,后期赋作则在对腐朽的封建社会政治生活的批判和对贫富不均的社会现实的揭露两个方面体现了它的创作的深度。关于扬雄赋作的艺术性方面 ,龚克昌认为扬赋着力于对客观事物作细致、夸张传神的描绘 ,具有委婉含蓄、多种多样的表现手法 ,短小精悍的赋文体制 ,表现了扬雄赋文的艺术魅力。可以说 ,龚文对扬雄的赋作做出了全新的评价 ,不再囿于前人所认定的扬雄多模拟之作的观点 ,而是从作品所反映的社会生活内容来探讨扬雄赋作的文学价值。持相似观点还有 ,吉林文史出版社在 1987年 9月出版的《昭明文选译注》中将扬雄的《甘泉》、《羽猎》、《长杨》三篇赋文翻译成现代白话文形式。译者认为扬雄的作品“决非单纯的模仿 ,其实则是运用前辈的框架熔铸个人的创作。”同时可以看出扬雄在“模仿中的创造” ,认为历代研究者“略其独造之笔 ,也为一大偏颇。”对扬雄的作品 ,学术界仍有一部分学者认为其有模拟的痕迹 ,但是大多数学者认为扬雄的著作 ,无论是哲学著作还是文学作品 ,都有其独特的成就。他的文学作品用意婉曲 ,词多蕴藉。比相如赋少了词藻的堆砌。赋作内容上反映的生活面要比同时期的赋家所反映的要广。在文体上 ,扬雄倾力创作箴体文 ,对文体有所创新。三、关于扬雄的思想成就学术界主要从哲学、文学等方面来探讨扬雄的思想成就。(一 )哲学思想方面据不完全统计 ,研究扬雄哲学思想的著作约 2 0篇。郑万耕的《扬雄〈太玄〉中的宇宙形成论》(《社会科学研究》1983年第三期 )以及他的另一篇《扬雄无神论思想的几个范畴》(《中国哲学史研究》1984年第四期 ) ,刘晓东的《试论揉合儒道的思想家———扬雄》(《江西社会科学》1987年第四期 ) ,黄开国的《论扬雄哲学的“玄”的范畴》(《社会科学研究》1990年第一期 ) ,石晓宁的《试论扬雄的〈法言〉的思想倾向》(《沈阳师范学院学报》1994年第三期 ) ,李英华的《扬雄〈法言〉中的易学思想》(《周易研究》1996年第四期 ) ,叶幼朗的《扬雄的“玄”是一个唯物主义命题》(《湖南师范大学社会科学学报》1997年第四期 ) ,清宫刚的《扬雄与道家思想》(《河北大学学报》1997年第四期 ) ,许结的《扬雄与两汉思想》(《中国哲学史研究》1998年第五期 ) ,董根洪的《“动化天下 ,莫上于中和” :论扬雄的中和哲学》(《社会科学研究》1996年第六期 ) ,张涛的《略论扬雄对汉代易学发展的贡献》(《河南大学学报》2 0 0 0年第一期 )等文从不同的角度论述了扬雄的哲学思想。雷健坤的《扬雄信道的思想特质》(《学术研究》1997年 9月 )一文在具体分析扬雄思想形成的背景、学术渊源及人生观对其思想形成的影响的思路下 ,认为在当时“独尊儒术”的学术背景下 ,扬雄以“尊孔拟经”的形式曲折地表达他的信奉黄老道家思想的本质。文章在分析了黄老之学特点的前提下 ,认为他的黄老道家思想本质 ,具体体现在“尚玄与崇道的精神相通”、“少欲节俭的主张与黄老‘虚无为本’相契合”、“尚因循讲损益深合黄老‘与时迁移 ,应物变化’之旨”、“强调礼教仁义实际承袭黄老‘刑德并举、礼法兼治’的主张”、“对诸子有取舍的批判与黄老博采众长、择善而从的特点相合”等方面。董根洪的《“动化天下 ,莫上于中和” :论扬雄的中和哲学》认为中和是中国传统文化的核心、儒家哲学的大纲、民族精神的精髓。它创自孔子 ,至汉 ,董仲舒建立了具有神学色彩的阴阳五行中和哲学 ,继之而起的扬雄克服了董仲舒中和哲学的神学局限性 ,将儒家中和哲学大大推进了一步 ,构建了充满辩证理性精神的中和哲学。扬雄具有创新特色的中和哲学思想集中体现在其仿拟以中和 之道为核心原则的《论语》、《易传》而成的《法言》、《太玄》二书中。同时认为扬雄的“中和 ”思想包括“立政莫尚于中和”、“玄道即中和之”、“中和之发在于哲”三个方面。在哲学思想的研究上,学术界呈现出截然不同的学术见解。有些学者抓住扬雄思想中的某一特质 ,或认为他是儒家思想的代表 ,或认为他是道家思想的代表。随着研究的深入 ,学者们逐渐认识到扬雄思想中的复杂的内涵 ,逐渐认识到扬雄思想中儒道互融的特质 ,对全面研究扬雄的哲学思想提供新的思路。(二 )文学思想方面据不完全统计相关的论文约 2 0篇。李庆甲的《扬雄文学思想述评》(《古典文学论丛》 ,上海人民出版社。 1980年 ) ,施昌东的《扬雄的美学思想》(《中国古代美学艺术论文集》 ,上海古籍出版社 ,1981年 3月第一版 ) ,马
More summaries about the 二十年来扬雄研究综述