《尚书·禹贡》 :“东原底平。”郑玄注谓东原“即今之东平郡”。清蒋廷锡《尚书地理今释》进一步说明 :“东原 ,今山东兖州府东平州及济南府泰安州之西南境也。”今本《辞海》释“东原”说 :“据郑玄注 ,即汉东平郡地 ,相当于今山东东平、汶上、宁阳一带。”所以 ,作为地域之称 ,东原即山东东平。东平在汉代以后建置屡变 ,或称国 ,或称郡、府、州、路等 ,从来是鲁西南重镇 ;隋唐以后 ,东平因地跨京杭大运河两岸 ,为商旅必经驻足之地 ,经济文化格外发达 ;至金、元二代 ,人文荟萃 ,更成为文化名区 ,出了许多文学家 ,如高文秀、王继学、顾仲清、赵良弼、陈彦时、张寿卿、张时起、李显卿、张好古等 ,皆一时名家 ,近世有“东原作家群”之称。其中擅长水浒戏的高文秀甚至有“小 (关 )汉卿”之誉 ,而最杰出的代表 ,则是《三国演义》的作者罗贯中。一《三国演义》作者罗贯中名本 ,字贯中。他是山东东平人有文献的根据。首先 ,今见明刊《三国演义》有多种版本署名“东原罗贯中” ,如最早版本之一 ,刊于嘉靖 2 7年 (戊申 ,1 5 4 8)的叶逢春本题“东原罗本贯中编次” ;其次 ,今见明刊《三国演义》最早的序文 ,即嘉靖壬午 (嘉靖元年 ,1 5 2 2 )刊《三国志通俗演义》首载别号庸愚子的金华人蒋大器所写的序中称“东原罗贯中”是该书作者。这篇序写于明弘治甲寅 ( 1 494)年间 ,序称“书成 ,士君子之好事者 ,争相誊录 ,以便观览”<1 > ,比今见录载它的嘉靖壬午本《三国志通俗演义》要早 2 8年 ,说明早在明弘治甲寅之前 ,《三国演义》已经成书并流行于世。这两种最早的版本以不同方式表明其作者为“东原罗贯中” ,后出各版本均无异辞 ,使我们可以相信 ,《三国演义》作者为“东原罗贯中” ,至少是明清出版界公认的事实。有的学者认为 ,这些刊本题“东原罗贯中编次”类字样 ,是根据最早罗贯中本人的题署 ,这至多是一种可能 ,或说可能性很小。但是 ,至少可以相信 ,当时刻书、写序的人 ,不会没有根据地把这样一部大书归于某个人名下。至于有人认为可能是书商托名牟利 ,就更没有道理。古代虽有托名著书、刻书的风气 ,但是 ,所托之人必是先已有了名气 ,才可以收到托名牟利之效。而据现有资料可知 ,在《三国演义》之前 ,罗贯中并没有成名。以罗贯中为《三国演义》作者的托名完全不合逻辑 ,而《三国演义》“东原罗贯中”的题署不会是任何意义上的伪托。总之 ,以平常心度之 ,当时刻书、写序的人以《三国演义》的作者为罗贯中 ,必有当代文化人值得相信的理由 ,后世不可以也不应当随便怀疑它。需要注意的是 ,上述《三国演义》两种嘉靖本虽是今存最早的版本 ,却没有一部是作者原本 ,而且难以确定它们之间是否有直接的关系。上已提及两种嘉靖本《三国演义》为“东原罗贯中”所著的方式不同 :壬午本“东原罗贯中”字样出现在序中而题署无“东原” ,叶逢春本“东原罗贯中”出现在题署中而不载庸愚子的序。这个重要的不同可使我们大致认定 ,后出叶逢春本的题署并不源于壬午本 ,两种嘉靖本以《三国演义》的作者为“东原罗贯中”各自有据。也就是说 ,在嘉靖本之前 ,至少有两种以上的资料线索表明《三国演义》的作者为“东原罗贯中” ,从而后世无论从何处看 ,都只能把它作为同一“东原罗贯中”的作品 ,这大概是《三国演义》版本不止一个系统的多种明刊本都署“东原罗贯中”类字样而从无异说的原因。总之 ,《三国演义》作者“东原罗贯中”不仅有可见最早版本的证明 ,而且这种证明又是来自不同方面的互证 ,后世就更加不可以也不应当随便怀疑它。最后 ,除了《三国演义》 ,还有《水浒传》( 1 1 5回本 )、《隋唐两朝志传》、《残唐五代史传》、《三遂平妖传》等四部小说也署名罗贯中。这四种小说除《残唐五代史传》不题罗贯中籍贯 ,其他也均题“东原罗贯中编辑”类字样。一般公认罗贯中是《水浒传》的作者或作者之一 ,《水浒传》各版本中独有 1 1 5回本《水浒传》题“东原罗贯中编辑” ,以罗贯中为“东原”人 ,也不会完全没有根据。至于《残唐五代史传》与《三遂平妖传》有托名罗氏的可能 ,但为其托名的人也是以罗贯中为“东原”人 ,说明这四种小说作“东原罗贯中”的署名即使不尽可信 ,却都能从不同角度间接地起到旁证作用 ,加强《三国演义》作者为“东原罗贯中”的可信性。当然 ,明人记载中也有说罗贯中是“钱塘人”、“杭人”、“越人”即浙江杭州人的 ,也有说他是“庐陵人”即今江西吉安人的 ,但是皆晚出 ,而且其口气似据传闻 ,比较“东原罗贯中”有《三国演义》等书版本的说明 ,并不足信。同时在上个世纪 2 0年代之前 ,小说的地位还不够高甚至很低 ,很少有人在意罗贯中是哪里人 ,因而诸说并存 ,并没有什么争论。但在那时 ,多数读者因《三国演义》而知道其作者罗贯中 ,自然大都以他为“东原”人。但是 ,到了 1 931年 ,古典小说、戏曲等通俗文学的研究受到学界空前重视。当时有赵斐云、郑振铎、马隅卿三位学者访书宁波天一阁 ,合抄明蓝格抄本《录鬼簿》公诸于世。其中《录鬼簿续编》所载“罗贯中”条是这样写的 : 罗贯中 ,太原人。号湖海散人。与人寡合。乐府、隐语 ,极为清新。与余为忘年交。遭时多故 ,各天一方。至正甲辰复会 ,别来又六十余年 ,竟不知其所终。《风云会》(赵太祖龙虎风云会 )、《蜚虎子》(三平章死哭蜚虎子 )、《连环谏》(忠正孝子连环谏 )这条资料被当时乃至今日众多学者认作 2 0世纪有关《三国演义》作者罗贯中生平资料的唯一重大发现。近百年来各种文学史、小说史著作凡涉及罗贯中生平的 ,大都以此为据 ,弃多种明刊本“东原罗贯中”的题署等于不顾 ,称罗贯中为“太原人” ,进而推论其生卒年等等。这就是《三国演义》作者罗贯中籍贯“太原说”的由来。它不仅使包括“东原罗贯中”说在内其他诸说受到极大排斥 ,而且也给社会文化造成一定影响。最突出的是去年报载山西太原列《三国演义》的作者罗贯中入“三晋文哲壁” ,弄出把《三国演义》开篇“滚滚长江东逝水”的词镌为罗贯中所作的笑话<2 > 。以《录鬼簿续编》“罗贯中 ,太原人”为《三国演义》作者及其籍贯的根据 ,定《三国演义》的作者为山西太原人罗贯中 ,目前看来 ,是一件极不稳妥的事。理由也极简单 ,就是这条资料并没有说“罗贯中 ,太原人”写过《三国演义》。而我国从来同姓名现象屡见不鲜。我在《近百年〈三国演义〉研究学术失范的一个显例》<3> 一文中已经举过许多古代的例子 ,而据中新江苏网 8月 2 1日消息 :“南京大学……今年录取的 1 40 0多名新生中 ,竟有 65人或两个或三个同名同姓 ,甚至还有四人共取一个名字。”这更加使我们相信 ,即使元明之际同姓名现象并不如今天这样严重 ,而在中国这样的姓氏文化传统里 ,“东原罗贯中”之外另有一个“罗贯中 ,太原人”———他是古代山西太原一位优秀的戏曲家———也并没有什么稀罕。“学贵有疑” ,我们至少应当并且可以抱这样的怀疑。如果连这样的地方都径自确信无疑 ,那还谈什么科学精神、学术考证 !而且 ,白纸黑字可以看得明白 ,《录鬼簿续编》“罗贯中 ,太原人”条资料没有记载这位太原罗贯中写过《三国演义》 ,而多种明刊本《三国演义》显著标明“东原罗贯中”是《三国演义》的作者 ,研究者若不抱成见 ,据实立论 ,就只能无处说无 ,有处说有 ,而决不可从《录鬼簿续编》无中生有 ,推翻多种明刊本的实有 ;否则 ,就是对学术规范的冒犯。但是 ,这一种冒犯却由来已久 ,部分是因其始于大家名流而不得纠正 ,为一些学者盲目推崇而愈演愈烈 ,使我们不能不把它作为“学术失范”的个案加以批评。这的确是一种“学术失范”。且不说我国古代治学要求博学、审问、慎思、明辨等基本的态度和无征不信的原则 ,单就学术研究技术操作的层面而言 ,也有一个如何对待资料的规范问题 ,即要求对无论何种资料都要先经过认真无误的鉴别 ,弄清其真伪及其与所探讨问题相关的程度 ,看其能否和在多大程度上可以用作证据。此即胡适所说 :“凡做考证的人 ,必须建立两个驳问自己的标准……第一个驳问是要审查某种证据的真实性。第二个驳问是要扣紧证据对本题的相干性。”<4> (Ｐ2 85) 这是我国考证学最根本的传统 ,汉唐以来有成就的考据学者都是这样做的。但是 ,近世学者把《录鬼簿续编》“罗贯中 ,太原人”条用为研究《三国演义》作者资料 ,显然没有经过这样的驳问 ,所以就是“学术失范” ;其论证没有在这条资料与《三国演义》作者之间建立起证据链 ,所以结论就不能服人。这看起来只是一条资料的适用不当 ,其实“学者考订史实是一件最严重的任务 ,是为千秋百世考证历史是非真伪的大责任”<4> (2 84) ,当事者又怎么可以掉以轻心 ?而后来者又怎么可以对如此明显的失误等闲视之或视而不见 ?另外 ,退一步说 ,即使不排除“罗贯中 ,太原人”是《三国演义》作者的可能 ,但是 ,历史上有一段时间今济南长清为中心毗连东平的一带正叫做“东太原”。因此 ,这位“太原”罗贯中也有可能是“东太原”即山东东平人<5> 。总之 ,上世纪 30年代初《录鬼簿续编》“罗贯中 ,太原人”条资料的发现 ,根本不足以改变明代以来有《三国演义》版本为据的“东原罗贯中”约定俗成的结论。这位世界性的大文豪是元代东原即今山东东平、汶上、宁阳一带人。他一生可能到过许多地方 ,所以他的籍贯有“杭人”、“庐陵人”等多种说法。但是 ,《录鬼簿续编》那位“罗贯中 ,太原人” ,除了同姓名外 ,却很可能与《三国演义》没有任何关系 ,至少现在应当这样认为。二除了以上版本、历史地理等方面的原因以外 ,关于《三国演义》的作者为“东原罗贯中
More summaries about the 《三国演义》作者罗贯中是山东东平人——罗贯中籍贯“东原说”的外证与内证