文学意义上的现代主义 ,指 1 9世纪中后期开始在西方出现的以破坏现实主义或浪漫主义为宗旨的文学运动和文学思潮 ;作为流派的现代主义通常被称为西方现代派 ,它并不是一个单一的文学派别 ,而是西方众多的包括象征主义、表现主义、未来主义、超现实主义、意识流、荒诞派等在内的文学 流派的总称。现代主义是西方垄断资本主义时代深刻的社会矛盾和现代西方人精神危机在文学上的反映,反社会、反理性、反传统是其思想和艺术的总体特征。本世纪初 ,现代主义和其他西方文学思潮一起传入我国 ,开始了在中国的本土化、民族化进程。任何外来的文学艺术进入本民族的文学领域 ,必须经过民族化的过程 ,即通过作家的借鉴、吸收、转化和创造 ,将其化为本民族文学的组成部分。但是否能够民族化以及民族化的程度 ,不仅取决于作家对本民族文学与他民族文学发生联系时的立场和态度 ,取决于作家攫取外来文学的能力、素养和他们本民族文学的功底 ,还取决于两种文学之间是否具有融合的内在基础和条件。并不是所有的外国文学精华我们都能成功地将之民族化 ,同是外来文艺 ,民族化的程度会有一定的差异。在民族化中 ,让外来文艺能够为本民族读者理解和接受是一个不容忽视的重要环节。作家从主观的个人的趣味、修养和认识出发 ,选择某种外来文学进行吸收和借鉴 ,但他个人的认同必须转化为本民族读者能够解读的文学作品。民族化不等于民族性 ,但真正意义的成功的民族化 ,至少要能够为本民族读者普遍理解和接受。在民族化过程中 ,改造和变异是无法避免的。一般情况下 ,民族化的难度和民族化过程中的变异程度成正比 ,越难以民族化的外来文学 ,改造和变异就越明显。把握了上述三个基本面 ,我们来考察现代主义的民族化 ,重点考察现代 ,兼及当代。一、现代主义民族化进程的迟滞及成因西方现代主义的大规模传入发生在五四时期。西方现代主义当时在中国产生影响 ,有相应的原因和条件 :现代主义所具有的思想和艺术的反叛性 ,在一定程度上切合了以破旧立新为宗旨的中国新文学的需要 ;变更的时代、动荡的社会和尖锐的阶级矛盾让知识分子感受到无法排遣的心理苦闷和精神危机 ,而这正是西方现代主义作品所表现的基本内容和主题 ;以鲁迅、胡适为代表的新文学建设者以“异域新宗”作为“旧弊之药石”,将更具当代性的西方现代主义作为了“偏师借重”的目标。这些就构成了中国现代主义民族化的基础。但是 ,与同时且同是异域传入的西方批判现实主义和浪漫主义相比 ,现代主义的影响呈现出明显的弱势 ,不仅五四时期如此。在整个现当代文学时期都是如此 ,总的来说 ,现代主义的民族化进程非常的艰难而缓慢。现代主义最初以新浪漫主义的名目在我国传播 ,五四时期曾一度被视为中国新文学“现在以及将来的趋势”,这里面有对新浪漫主义性质误解的成分。受厨川白村影响 ,茅盾、田汉等人对新浪漫主义的理解过于理想化。他们把新浪漫主义界定为“以罗曼主义为母 ,自然主义为父所产生的宁馨儿”<1>,从古典—浪漫—写实—新浪漫的文学进化 ,从“写实”与“浪漫”的结合上肯定新浪漫主义。他们所提倡的新浪漫主义实际上与作为现代主义 早期形态的“非理性”、“反传统”的欧洲新浪漫主义之间存在着很大的不同。到明白真正的新浪漫主义与他们所期待的现实主义和浪漫主义的结合大相径庭时,茅盾、郭沫若和田汉由当初的大力倡导很快转向为对新浪漫主义和西方各种“现代派”的批判。新文学史上的第一位象征派诗人 ,同时也是中国第一位现代派作家的李金发 ,师承法国象征主义 ,他的诗以模仿性移植为主导方面。李金发很早就在沟通中西诗意基础上谋求现代主义的民族化。在《食客与凶年·自跋》里 ,他这样说 : 余每怪异何以数年来关于中国古代诗人之作品 ,既无人过问 ,一意向外采辑 ,一唱百和 ,以为文学革命后 ,他们是荒唐极了的 ,但从无人着手批评过 ,其实东西作家随处有同一之思想 ,气息 ,眼光和取材 ,稍为留意 ,便不敢否认 ,余于他们的根本处 ,都不敢有所轻重 ,惟每欲把两家所有 ,试为沟通 ,或即调和之意。然而李金发的“沟通”和“调和”对他来说只是一个愿望 ,他个人的创作完全没有达到他的目标。朱自清评价李金发的诗作 ,“句法过分欧化 ,教人像读着翻译”,“又夹杂着些文言里的叹词语助词 ,更加不像”<2 >,李健吾认为李金发“太不能把握中国的语言文字 ,有时甚至于意象隔着一层 ,令人感到过分浓厚的法国象征派的气息”<3 >( P12 9) 。李金发倡导的“沟通中西诗意”,虽然后来成为了中国象征诗的一个总体方向 ,但即使现代诗歌的逐步成长之后也未能真正实现。以戴望舒为领袖的现代诗派区别于李金发 ,在接受法国象征派的影响的同时 ,更注意以中国语言文字作为表现的工具 ,他们的诗歌艺术建构偏向了传统 ,当时就有评论认为现代诗派只是袭取了外国象征派的形式 ,骨子里仍是传统的意识 ;九叶诗派则趋向了另一端——从现代到当代 ,他们的诗作主要对西方现代主义的艺术范式进行全面系统的展示 ,对中国民族诗歌传统的继承多停留于习见的旧诗词的词汇、意象的沿用和情调、气氛的渲染 ,在西方现代派诗艺的“中国化”、“个人化”方面并无多大的突破。在创造社会员里 ,“一直到底写新罗曼主义”的是陶晶孙。陶晶孙 1 932年总结自己的创作时 ,指出新浪漫主义的引进走的是“硬化的途径”,认为新浪漫主义“这衰弱美丽的花 ,不敢爱我国的风土”<4 >( P2 4 7) ,“我国 Romanticism的创造 ,其实没有多少作品留着 ,因为我国社会情形不便把这个柔弱美丽的花盛开之故”<4 >( P3 ) 。陶晶孙触及了现代主义民族化一开始就遭遇困境的根本原因 ,和中国现代主义的非主流、不稳定、不完整发展一样 ,限制和影响首先来自“我国的社会情形”,其中包含社会基础、时代环境与民族传统和读者欣赏习惯等因素。中国古代有“文以载道”的悠久传统 ,而从“文学革命”一开始 ,新文学建设者们就旗帜鲜明地把推倒“雕琢”的“贵族文学”、“铺张的古典文学”和“艰涩的山林文学”作为目标 ,号召建立“平易”、“写实”、“通俗”的“国民文学”和“社会文学”,个人化、贵族化的先锋 文艺显然不在提倡之列。中国现代的社会环境、时代文学需求以及文学发展方向与西方现代主义文学有本质的不相合。半殖民地半封建中国产生的以反帝反封建、启蒙救亡为主流的现代文学,与反映资本主义社会异化和危机的西方现代主义文学 ,是两种社会基础上的性质不同的文学 ,在趋同性与趋异性上 ,后者是主要的。现代主义的性质决定了它只能部分地被我们的文学吸取和利用 ,而不可能全部吸收和消化。西方现代派宣扬的悲观主义、非理性主义和享乐主义 ,导致了相当一部分思想进步的作家对现代主义弃而不取 ;作为中国知识分子主体的小资产阶级作家群 ,虽然在社会、时代的变迁和动荡中陷入迷惘和失落 ,与现代主义充溢的悲观绝望情绪有一定程度的遇合 ,但生存环境、思想基础和精神传统的不同 ,还是让他们没有走向极端的颓废主义、虚无主义和形而上的个人生命意志探索 ,而是更多的关怀现实和社会人生 ,崇尚理性。中国没有纯粹的现代主义作家 ,首先是因为中国没有产生现代主义作家的社会基础和思想文化基础。我们应该注意到现代主义东渐的阻力不仅来自于受马克思主义影响的左翼文学阵营 ,也来自政治思想右倾的文学派别 ,对于现代主义 ,他们的反对态度空前一致 ,殊途同归。这提示我们应该认识到现代主义面临的压力和阻力更多来自中国知识分子共有的思想传统和文化传统 ,来自民族和与此相联系的读者接受能力、欣赏习惯。郑伯奇对西方现代派的批评直指其孤高自赏的“贵族化”文学观 : 最近这半百年来 ,文艺发达的国家 ,因为社会畸形发展的缘故 ,文艺作品变成了少数“有识选民”享受的特产 ,作家隐然成了一种“精神贵族”。作家的这种孤立使文艺化成更专门更艰深的东西。作品的内容是一天比一天空虚贫弱 ,作品的形式是反比例地更加精致更加新奇。这样的文艺 ,给最大多数民众 ,只是邈不可攀的天上的星辰。象征派的诗也好 ,表现派的戏曲也好 ,乔也斯或普鲁士特的小说也好 ,民众是没有福分享受的。<5 >政治上属于右倾的作家梁实秋 ,从“新人文主义”立场出发 ,对现代主义批评态度同样激烈 : 堕落之文学流于晦涩的 ,美其名曰象征主义……象征主义运动和所谓颓废派本有密切关系。其目的是在逃脱现实 ,在自然主义的立场看来 ,这是一种反动。象征主义者想从现实的范围里解脱出来 ,而又不返入旧的浪漫主义的范畴 ,于是畸形发展 ,向心灵的幽隐处的开拓 ,奢谈灵魂 ,妄肆创造 ,结果是陷入神秘而不可解 ,其下焉者干脆就是错乱不通。……有意的晦涩乃是一种不健全的心理反映 ,弄巧反拙。象征主义者有意的把文学和音乐的关系加强到不可理解的地步 ,以增加其神秘性……唯美主义的文学 ,象征主义的文学 ,在西洋将成陈迹 ,何必再在中国还魂。<6>艺术上倾心于现代主义的现代诗派作家对现代主义的个人化、神秘化也持反对的态度 ,杜衡在《〈望舒草〉序》中有这样一段话 : 我个人也可以算是象征诗派底爱好者 ,可是我非常不喜欢这一派里几位带神秘意味的作家 ,不喜欢叫人不得不说一声“看不懂”的作品。我觉得 ,没有真挚的感情做骨子 ,仅仅是官能的游戏 ,像这样的写诗也实在是走了使艺术堕落的一条路 ,在望舒之前 ,也有人把象征派那种作风搬到中国底诗坛上来 ,然而搬来的却正是“神秘”,是“看不懂”那些我以为是要不得的成分。<7>( P5 2 )他们不约而同地将现代主义视为“畸形发展”,视为文学的堕落 ,批评它的晦涩和神秘化。与其他外国文学作品相比 ,晦涩的现代主义更加不符合我们民族的欣赏习惯 ,与中国普通读者的隔膜更加突出 ,现