唐志敬、雷时忠两先生撰写的《南宁市区最早建置、城址的考证你（以下简称《考证》）一文提出： 东晋至隋初，晋兴郡、县的治所，位于今武鸣县双桥镇苏宫村板苏屯，到隋开皇十四年（594年 ）才于宣化县（治今南宁市）“别置”晋兴县，因此，南宁市（不含武呜、巨宁两县，下同）从有 建置迄今仅有1404年的历史。南宁最早的古城址位于今南宁城区匿江北岸，而非一些史志记载 的位于南宁市江南区雷店附近。另外，白耀天和李泽吾两位先生还分别撰写有《晋置晋兴郡时间考 》③和《南宁古城始建考》③论文，指出晋晋兴郡始置于西晋太康年间（280～289年）。根 据笔者接触到的文献史料以及实地调查了解，我认为以上这些观点都有失偏颇，值得商榷。一、今 板苏屯非晋晋兴那、县治所东晋大兴元年（318年），晋兴郡从郁林郡分析置立，治所晋兴为南 宁市建制伊始。自此以降，今南宁多次易名，先后被称为晋兴、宣化、南晋州、军州、巨州朗宁郡 、巨州永宁郡、南宁、留宁、南宁等。尽管称谓不同，但今南宁市一直是这些州、郡、县的治所。 南宁市的历史有多长？问题的关键就在于其最早的建置晋兴郡、县始置何时？治所位于何处？若把 时间和地点弄清楚了，南宁历史的长短问题自然就迎刃而解。《考证》认为从东晋大兴元年至开皇 十三年（593年）的275年间，今武鸣县板苏屯为晋兴郡、县的治所，笔者不同意此观点，理 由是：首先，《考证》引用唐代李吉甫《元和郡县图志》卷三十八晋州条有关内容为主要依据，阐 述晋晋兴郡、县的治所在今板苏屯，这值得商讨。巨州条上半部分曰：“晋于此置晋兴郡，隋开皇 十四年废晋兴郡为晋兴县，……贞观六年改为军州，因州西南（应为东南——笔者注）离溪水为名 。”我认为此记述是正流的。文内的“此”，指的是今匿城，它说明晋兴郡、县的治所位于当时州 城，辰州是从晋兴衍化而来，并因辰溪水的“巨”而得名。但留州条下半部分又有“晋兴县，中下 ，南至州一百里（指今武鸣县板苏屯——笔者注），本汉领方县地，晋于此置晋兴县，隋开皇十四 省，武德五年（622年）又置”记述。笔者认为于此处建置的晋兴县，很值得商讨。根据我国历 代行政区划建置的特点，凡与州、郡同名首县的治所，几乎都是与州、郡同在一个城镇里，因而晋 晋兴县不可能于“南至州一百里”地建立治所。《考证》据此认定板苏屯为晋兴郡、县治所，笔者 认为这与我国区划建置的要求不相符合，故不敢苟同。其次，关于建置时间，史籍记载有相互矛盾 之处，对此应鉴别其是非。《新唐书·地理志）｝有“军州朗宁郡，下都督府。本南晋州，武德四 年以隋郁林郡之宣化置，贞观八年更名。……宣化，中下，武德五年析置武缘、晋兴、朗宁、横山 四县”④的记载。明代洪武《南宁府志》也有“唐武德四年，于此置南晋州。初领宣化一县，五年 析置武缘、晋兴、朗宁、横山四县”⑤的记载。这些记载与《元和郡县图志））g州条下半部分所 记截然不同。治所位于今南宁城区的晋兴县，在隋开皇十八年（598年）改为宣化县。唐武德五 年宣化县又析置出晋兴等四县，唐晋兴县治今武鸣县板苏电，但它与晋晋兴县仅是同名，并无传承 关系。晋晋兴县是个大县，管辖今南宁市、巨宁、武鸣两县及扶绥县的一部分。唐晋兴县是个小县 ，仅辖今武鸣县南部的双桥镇、甘圩乡和太平乡等地区。《考证》引用《元和郡县图志》“南至州 一百里，本汉领方县，晋于此置晋兴县”的错误记述，把唐晋兴县套放在晋晋兴郡、县之上，实属 张冠李戴，与历史事实并不符合。第三，今武鸣县板苏屯所处的地理位置和交通条件，在东晋时并 不适合作晋兴郡的治所。板苏屯位于高峰拗北侧4～5公里处，南、北、东三面分别被高峰岭、天 井山、七峨岭环绕，处在低丘上，仅西面较开宽，内有一条不能行船的小溪流，与外界交往只能行 走山间小道。如此偏僻闭塞的山寨，与郡城交通便利、位置适中的要求相差甚远，显然不够条件成 为郡城。《考证）｝称晋兴郡、县治所位于板苏屯，是为了防避受“交趾及各少数民族反抗、叛乱 或侵略”，即为安全起见的目的。这也与当时的历史情形不相符。在东晋100多年的历史里，晋 兴郡应该说是比较安定的，史志中并未发现有交趾入侵的记载，其实当时晋兴、交趾两郡同属东晋 版图，分属广州、交州管属，也不存在“侵略”问题。至于当时少数民族的“反抗，叛乱”，史志 记载缺如。相反，《晋书》倒是有“咸康三年（337年），岳（广州刺史邓岳——笔者注）遣军 伐夜郎（今贵州西部），破之，加督宁州（今云南省），进征虏将军”③的记载，这说明当时不是 南方少数民族“反抗、叛乱”，而是东晋统治者派遣大军溯郁江、右江而上，征讨西南少数民族聚 居地区。二、晋晋兴郡始置时间不在太康年间晋晋兴郡始置于何时？白耀天、李泽吾先生的文章都 以部道元《水经注》的“（晋兴）郡以太康中分郁林置”为依据，认为南宁自此时建置迄今已有1 712年左右的历史。这也值得商榷。首先，《水经注》记述郁水、侵黎水流经地区的地名名称前 后说法不一。该书卷三十六温水条有牌柯水“又返郁林广郁县（今凌云县一带）为郁水，又东北遥 领方县北，又东运布山县，郁林都治（治今桂平）也。”但卷四十斤江水条却是另一种说法：“侵 黎水出广州晋兴郡，郡以太康中分郁林置，得至临尘（今崇左、扶绥两县地）人郁。”两处都记述 这两条河流流经今南宁市地域，所用地名却截然不同，前者曰流经领方县北（治今宾阳县古城村） ；后者说流经晋兴郡地，人郁江。两者究竟谁是谁非？对此，清人吴士褴、刘承干曾对《宋书》、 《太平御览》和《水经注》等古籍的有关记述进行过考证，并撰写了《晋书斟注》一书。该书在卷 十五广州条中指出；《水经注》说西晋太康年间置晋兴郡是错误的，“是哪注误也”。其次，从当 时社会形势来分析推断，晋兴郡也不可能于西晋太康年间建置。晋朝建立后，晋武帝于太康元年（ 280年）出兵东吴，结束了三国混战局面。全国统一后，为了稳定局势，晋武帝司马炎采取了一 系列保国安民的政策措施，如罢州郡兵，废除屯田制，推行占田制，厘定赋税制，限定五公官田亩 数，调查和落实人口数、户数等，从而使其治下出现了“繁荣的气象”。由于晋武帝把时间和精力 放在恢复和发展社会生产上，故酉晋初期行政区划变动较小。据房宫龄《晋书·地理志》、清人毕 沉《晋书地理志新补正》和汪兆键《稿本晋会要·酉晋舆地卷》等史志记载，西晋时全国行政区域 仅有个别地方进行小调整，始终保持19州173个郡国格局，而调整变动的主要是长江北岸的一 些州、郡、县和国界边境地区。在这样的历史背景下，晋兴郡不可能在太康年间建置，而上述史书 也找不到在大兴年前设置晋兴郡的记载。第三，王隐《晋书》无晋兴郡之名。王隐生活在两晋之交 ，东晋大兴年间曾被朝廷召为著作郎，并撰写了第一部晋史《晋书》。在清人汤球纂编的《九家旧 晋书辑本》中，收录有王隐的《晋书》，该书卷二地道记记载有西晋100多个郡国的名称、位置 和主要特点等，独无晋兴郡名称出现。这充分说明晋兴郡于太康年间尚未建置。第四，太康户口普 查册上无晋兴郡名称出现。晋武帝统一全国后，为了落实各州郡（国）人口和户数数量，曾于太康 年间在全国开展人口普查，登记各州郡的名称、户数和人口数。该人口普查册在清代汪兆络撰编的 《稿本晋会要》中有记载，其中卷三十二民事上篇记载当时今广西境内有苍梧、郁林、合浦、宁浦 、桂林、临贺和始安七郡，却未见晋兴郡名称出现。可见，西晋太康年间，晋兴郡尚未建置。5、 南宁已有1681年的历史《考证》说：“据查阅一部二十四史及从《元一统志》到明嘉靖《广西 通志》等地方志，均无晋晋兴郡治、晋兴县治设于宣化县的记载，最早提出晋兴郡设于今南宁市区 的是明中叶后任过礼部尚书的本邑谈村人肖云举。他在《重修南宁府江城记》中写道：‘晋兴郡治 滨河，河水啮岸数十年’。”事实果真如此吗？对此，我们可以从三个方面去分析和说明问题。首 先，从历史发展的眼光看，东晋晋兴郡的建置，是当时社会历史发展的产物。西晋败亡后，司马睿 （元帝）于建康（今南京）建起了东晋王朝。东晋版图远比西晋小，仅辖淮河以南的南方地区。为 了维护士族利益，东晋统治者在长江流域新建了许多侨州、侨郡、侨县，以安置北方南逃士族和流 民栖息；为了加强对人民的控制，还把南方一些大郡、县分析新置一些郡、县。晋兴郡就是在这样 的背景下于东晋大兴元年从郁林郡分析建置。其次，可以从治所所处的地理位置进行观察和判断。 东晋时，今广西境内建置有苍梧、永平、始安、临贺、桂林、宁浦、合浦、郁林、晋兴、西平等1 0郡。这些郡的治所都位于交通方便的河道之畔，如苍梧郡治位于今得江、桂江交汇处的梧州；郁 林郡治位于今郁、黔两江交汇处的桂平。今匿城地处桂西南黄金水道都江之滨，上接左右江，同时 又大致位于当时晋兴郡属晋城（治今崇左驮卢镇）、增诩（治今隆安县城）、安广（治今横县峦城 镇）等8县之中心，地理位置适中，适宜建置郡治，因此可判断留城为晋晋兴郡、县之治所。第三 ，从许多史志记载的时间、地点也可以说明问题。在现存史书中，最早记载岭南建置晋兴郡、县的 是沈约的《宋书》。该书卷三十八州郡四有“晋兴大守，晋元帝大兴元年，分郁林立”记载，并记 其领晋兴、熙注、桂林、增翊、安广、广郁、晋城、都阳8县。这是官方记载的晋兴郡始建的时间 ，最有权威性。《宋书》作者沈约为南朝齐、梁时代人，距晋兴郡建置时间不到200年，他既有 大量可资参考的有关两晋历史的古籍，又有南朝宋徐爱所撰旧《宋书）｝为依据，因而所记晋兴郡 建置时间可靠性大。另外，房玄龄《晋书》卷十五地理下广州条亦有“（晋）元帝分郁林立晋兴郡 ”之记载。明洪武《南宁府志》有“大兴元年分置晋兴郡，后又置晋兴县以属之，宋齐并因之”的记载。清嘉庆谢启昆《广西通志》也有“晋兴郡大兴初置”的记载。唐代魏征《隋书·地理下》曰：“宣化，旧置晋兴郡，平陈废为县，开皇十八年改名焉。”此“宣化”既是从晋兴之名衔化而来，也说明宣化城即晋晋兴郡、县治所。明洪武《南宁府志》建置沿革篇载：“晋元帝分郁林郡岭方
More summaries about the 南宁建置时间与晋兴治所考辩──兼与板苏屯建置说和太康建置说商榷